Дело № 2-208/2024

24RS0047-01-2024-000310-86

Кат. 2.137 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О., 

с участием: истца ФИО2, представителя истцов – адвоката адвокатского кабинета ФИО9, действующей на основании ордеров №, 029631 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.

<

адрес>, незначительной, выплате денежной компенсации в размере 75 000 рублей, прекращении его права собственности на долю, взыскании государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указали, что истцам, ответчику и несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, а именно у истца ФИО3 – 5/8 доли, у ФИО2, ФИО1, ФИО4 по 1/8 доли в праве собственности у каждого. Длительное время ответчик заинтересованности в пользовании квартирой не высказывал, фактически в ней не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, бремя содержания не несет, поскольку по спорному адресу имеется большая задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая в принудительном порядке взыскивается с неё. Рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 600 000 рублей, следовательно 1/8 доли – 75 000 рублей. С учетом изложенного, просят признать 1/8 долю, принадлежащую ответчику, незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 75 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 17450 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО9 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт в ней не производит, в связи с чем полагают, что он не заинтересован в данном жилом помещении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО9 на основании ордера адвоката.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С согласия истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 25.01.2012 N 153-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 22.01.2014 N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с этим, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 и истцу ФИО3 принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, площадью 36,3 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал принадлежащую ему ? доли в вышеуказанной квартире ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 по 1/8 доли от указанной части каждому покупателю.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права: ФИО3 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; ФИО1, ФИО4, ФИО2 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА №. 

Согласно справке ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, составляет 600 000 рублей. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорная квартира является однокомнатной, площадью 36,3 кв.м., следовательно, площадь 1/8 доли составляет 4,5 м., которая, по мнению суда, не может быть выделена в натуре, соглашение между всеми сособственниками жилого помещения о порядке пользования имуществом не достигнуто, истцы, проживая одной семьей, заинтересованы в жилом помещении, поскольку имеют намерения улучшить свои жилищные условия, в свою очередь, ответчик, существенного интереса в пользовании квартирой не проявляет, в общих затратах на содержание имущества не участвуют, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не представлено.

При этом истец ФИО2 представила суду доказательства о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу в небольшом размере взыскивается с её банковского счета.

Договорится с ответчиком о порядке пользования спорной квартирой, либо о распоряжении ею иным образом истцам не представилось возможным, поскольку на соглашение о разделе данной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не отреагировал. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 13.11.2024 года ФИО2 внесла на банковский счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 75 000 рублей. В назначении платежа указано: дело N2-208/2024 Северо-Енисейский районный суд Красноярского края. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку по делу имеется совокупность условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несмотря на отсутствие согласия ответчика на лишение его собственности на спорное жилое помещение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, в данном случае истцам, владеющим в совокупности большей частью квартиры, ввиду сложившихся между сторонами отношений после расторжения брака, и невозможность её совместного использования всеми долевыми сособственниками, в том числе ввиду невозможности определения порядка пользования ею, при том, что из представленных доказательств следует, что в собственности ответчик имеется иное жилое помещение большей площадью.

Также суд учитывает наличие существенного интереса и нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из приведенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам выплаты компенсации долевому сособственнику ввиду прекращения его права собственности на долю признанную незначительной, следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела судом (на дату предоставления справки оценщика), определенной ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», в размере 75 000 рублей (из расчета 600 000х1/8).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.08.2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: консультация, составление досудебного письма и искового заявления, участие представителя в трех судебных заседания посредством ВКС, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО4 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В счет компенсации стоимости доли выплатить ФИО4 75 000 рублей из денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае по чеку по операции от 13.11.2024 года.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Тявлина 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.