Дело №*** 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО14., с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 205 000 (Двести пять тысяч) рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карточки Сбербанка России, принадлежащей истцу (лицевой счет №***), на банковскую карточку ответчика: 

<

дата> - в сумме 10 000 руб.; 

<

дата> - в сумме 89 900 руб.; 

<

дата> - в сумме 30 000 руб.; 

<

дата> - в сумме 35 100 руб.; 

<

дата> - в сумме 40 000 руб.

Денежные средства истцом перечислены ответчику в качестве займа для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после поступления денежных средств на ее банковскую карту, но, впоследствии, отказалась заключать договор займа без объяснения причин.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Факты причисления денежных средств подтверждаются выписками из ФИО2 РФ от 

<

дата>. 

<

дата> в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Требование о возврате денежных средств на общую сумму 307 500 руб., из которых: 102 500 руб. перечислены с банковской карточки Сбербанка России, принадлежащей дочери истца - ФИО6; 205 000 руб. перечислены с банковской карточки Сбербанка России, принадлежащей истцу. Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик ФИО15. без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца ФИО3 денежные средства на общую сумму 205 000 руб. Сумма 205 000 рублей 00 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчиком последняя сумма от истца получена 

<

дата>. Соответственно, истцом произведен расчет процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В результате сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика за период 

<

дата> по 

<

дата> включительно, составила 29 962 руб. 31 коп. 

Ссылаясь на вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 205 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 962 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты долга; понесенные судебные расходы на общую сумму 20 757 руб. 54 коп., в том числе: оплату услуг представителя - 15 000 руб.; оплату государственной пошлины -5 550 руб.; отправку ценного письма в адрес ФИО16 (требования о возврате денежных средств) посредством почтовой связи - 207 руб. 54 коп.

<

дата> истец изменила исковые требования и просит дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Заявление об изменении требований принято судом, о чем вынесено определение. 

<

дата> судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено, в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ФИО17, о чем судом вынесено определение.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования с учетом увеличения от 

<

дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Ответчика знает примерно с 

<

дата>.

Общие знакомые попросили истца помочь ООО «Еврострой», где ответчик является учредителем, восстановить бухучет, на что истец согласилась и стала восстанавливать бухутчет. С ответчиком сложились доверительные отношения. Ответчик намеревалась что-то приобрести в августе 2017 года и знала, что у истца имелись денежные средства в сумме 400 000 руб., потому попросила у истца в долг 400 000 руб., на что истец изначально не соглашалась, но ответчик продолжала просить 400 000 руб. Истец ответчику говорила, что 400 000 руб. накопила на покупку автомобиля, который намеревалась приобрести в октябре 2017 года. Ответчик обещала, что вернет деньги, истец согласилась и стороны договорились, что деньги истец перечислить на карту ответчику, который привязан к сотовому номеру телефона ответчика№***.

Примерно 

<

дата> ответчик попросила устно истца перечислить на карту ответчика 100 000 руб. истец согласилась и перечислила 

<

дата> - 10 000 руб. и 89 900 руб., всего 

<

дата> истец перечислила ответчику на банковскую карту 99 900 руб. Истец произвела два платежа, поскольку так попросила ответчик, объясняя, что это требование банка, чтобы не была заблокирована банковская карта ответчика.

Получив 99 900 руб. ответчик вновь попросила перечислить в долг сумму на карту ответчика, истец согласилась и перечислила 

<

дата> 30 000 руб. и 35 100 руб., всего 

<

дата> было перечислено на банковскую карту ответчика 65 100 руб. двумя платежами, поскольку таким образом попросила ответчик.

Ответчик обещала вернуть 165 000 руб. к середине октября 2017 года, дату назвать не может, допускает, что 15 или 

<

дата>, так как ответчик намеревалась продать дом, однако деньги не вернула. Истец уточнила, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик должна была вернуть 165 000 руб. именно 15 или 

<

дата> нет, так как велись устные переговоры.

Истец не настаивала на том, чтобы ответчик выдала расписку, что получила в долг у истца 

<

дата> 99 900 руб. и 

<

дата> 65 100 руб., договора займа ответчик не подписала, так как не было оснований не верить ответчику. Стороны договорились, что деньги истец будет перечислять на банковскую карту ответчика, которая привязана к сотовому номеру телефона ответчика. 

В конце ноября 2017 года ответчик вновь попросила у истца в долг 100 000 руб., на что истец согласилась и дала в долг ответчику 40 000 руб. 

<

дата> путем перечисления на банковскую карту ответчика. Перечислив 40 000 руб. истец вновь не потребовала у ответчика расписку в подтверждении, что истец получила в долг у истца деньги, так как продолжала доверять ответчику. 

Всего истец передала ответчику в долг 205 000 руб., однако договор займа стороны не пописали, деньги не возращены. Ответчик не желает подписывать договор займа. Потому истец считает, что ответчик тем самым незаконно обогатилась на 205 000 руб. Все переговоры между сторонами велись в устной форме.

Истец просит суд взыскать с ответчика 205 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 962 руб. 31 коп.

Уточнила, что 

<

дата> истец впервые направила ответчику требование, где указала о необходимости возврата полученных денег 

<

дата> - 99 900 руб., 

<

дата> - 65 100 руб. и 

<

дата> - 40 000 руб. в течение семи календарных дней после получения требования, а также в требовании истец указала, что поскольку договор займа ответчик не подписала, соответственно незаконно обогатилась. Данное требование было направлено 

<

дата>, однако ответчик его не получила, о чем стало истцу известно на сайте Почта России.

Просит суд взыскать проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 29 962 руб. 31 коп. Просит суд взыскать с 

<

дата>, поскольку последний платеж был сделан 

<

дата> - 40 000 руб. Уточнила, что вопрос о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а именно период, и размер оставляет на усмотрение суда.

Ответчик просила деньги в долг на личные нужды, однако сумма не обговаривалась, истец давала такую сумму, которой располагал.

Кроме того, вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, однако обосновать его не может.

Категорически утверждает, что 205 000 руб. это личные денежные средства истца, а не ООО «Евро-Строй», как пытается убедить ответчик суд. Более того, истец настаивает, что никогда не работала в ООО «Евро-Строй», а лишь помогла восстановить бухучет. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 205 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 29 962 руб. 31 коп., моральный вред 10 000 руб., а также судебные расходы в виде услуг представителя 15 000 руб., госпошлину 5 500 руб., расходы за отправку ценного письма 207 руб. 54 коп.

Представитель истца ФИО7, выступающая на основании устного заявления, суду пояснила, что исковые требования с учетом увеличения от 

<

дата> и доводы, изложенные в иске полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании истцом, поддержала.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, о чем вынесено определение. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО2 Е.А. суду пояснила, что исковые требования с учетом увеличения от 

<

дата> и доводы, изложенные в иске, не признает.

Утверждает, что никогда не просила у истца и не получала от истца никакие денежные средств, в том числе;

<

дата>-99 900 руб.;

<

дата> -65 100 руб.;

<

дата> - 40 000 руб., всего 205 000 руб., никакого договора с истцом не заключала. Номера своего сотового телефона ответчик истцу не давала. Банковской картой ответчик никогда не пользовалась и не владела, в последующем уточнила, что признает, что на имя ответчика была открыта банковская карта, номер которой не помнит. Уточнила, что данная банковская карта была у сына ответчика - ФИО56, поскольку пользовался сын ответчика данной банковской картой для закупки материалов ООО «Евро-Строй» и выплаты зарплаты рабочим общества.

Никакого требования от истца по поводу возврата 205 000 руб. ответчик не получала.

Номер телефона №*** такой ответчик не помнит. 

СМС на телефон ответчика не приходят, так как отключила такую услугу. Пенсию получает ответчик наличными на Почте. Номер сотового телефона сына на память не помнит. 

Ответчик признает, что была учредителем ООО «Еврос-Строй» в 2017 году, приходя в офис видела истца и не более, лично не знакомилась с истцом. Ответчик заходила в офис к сыну ФИО9, который работал в ООО «Еврос-Строй». Кем работала истец в ООО «Евро-Строй» ответчик не знает. Контроль за работой ООО «Еврос-Строй», осуществлял сын ответчика ФИО19. Ответчик не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ответчику было не интересно каким образом пополнялась банковская карта ответчика и как расходовались с нее деньги, поскольку полностью доверяла сыну ФИО57. 

По настоящее время ответчик продолжает быть в ООО «Евро-Строй». Кем работает сын в ООО «Евро-Строй» ответчик не знает, допускает, что директором.

Представитель ответчика ФИО8, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был также извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, о чем вынесено определение. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от 

<

дата> и доводы, изложенные в иске, не признает. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО2 поддержал.

Признает, что банковская карта на имя ответчика была и к ней был привязана номер №***, на которую признает, что поступили 205 000 руб. Считает, что банковская карта ответчика использовалась как корпоративная ООО «Евро-Строй», однако оформлять официально как корпоративную карту общество не стало, сделали как проще, оформив ее на имя ответчика, причем номер сотового телефона принадлежал сыну ответчика ФИО20 №***.

Не оспаривает, что поступали на банковскую карту ответчика 

<

дата>-99 900 руб., 

<

дата> -65 100 руб., 

<

дата> - 40 000 руб., всего 205 000 руб. Допускает, что указанная сумма поступала с банковской карты истца.

Считает, что истец перечисляла деньги 205 000 руб. в указанные выше периоды принадлежащие ООО «Евро-Строй», а не личные. Относимые, достоверные, достаточные доказательства тому только то, что сам представитель ФИО21 слышал, как ФИО22 давал указание истцу как бухгалтеру перечислять заработные деньги ООО «Евро-строй» на банковскую карту, однако номера карты не озвучивались, других доказательств нет, а каким образом должны были быть пересилены деньги главным бухгалтером на банковскую карту, представителю ФИО23 не известно. Уточнил, что не может сказать присутствовал ли представитель ФИО24 при разговоре, когда перечислялись деньги за указанные выше периоды времени на карту ответчика в сумме 205 000 руб.

Считает, что 205 000 руб. - это не личные деньги истца, а деньги ООО «Евро-Строй», однако допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательства тому нет. ФИО25 был непосредственным руководителем ООО «Евро-Строй» и ООО «Керамик-Строй» в 2017 году.

Утверждает, что банковской картой открытой на имя ответчика фактически пользовался ФИО9, потому считает, что непосредственным распорядителем денежных средств, поступающих на банковскую карту ответчика являлся ФИО26. СМС поступали ФИО27, поскольку номер сотового телефона был ФИО28. 

Истец до 2019 года возврата денежных средств у ответчика не требовала. Истец стала требовать у ответчика возврата 205 000 руб., поскольку произошел корпоративный конфликт между ООО «Евро-Строй» и ООО «Керамик-Строй».

Считает, что настоящий спор возник в качестве мести, когда к ООО «Керамик-Строй» предъявлен иск о взыскании более 3 000 000 руб. заказчиками.

Третье лицо - представитель ФИО29 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения». Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, ее представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> №*** и приложенной к ней выписке по карте счет №*** (№ карты №***), принадлежит ФИО3, № карты №***, принадлежит ФИО40. 

- согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> №*** с банковской карты, принадлежащей ФИО3 на банковскую карту ФИО30, были перечислены денежные средства 

<

дата> в 08.47 час. в сумме 10 000 руб., 

<

дата> 17.08 час. в сумме 89 900 руб., 

<

дата> в 20.39 час. в сумме 35 100 руб., 

<

дата> в 20.41 час. в сумме 30 000 руб., 

<

дата> в 13.02 час. в сумме 40 000 руб. Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме - 205 000 руб.;

- согласно описи вложения и кассового чека Почты России от 

<

дата>, в адрес ФИО31. ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере 307 500 руб., перечисленных в качестве займа на банковскую карту Сбербанка России ФИО32

Указанные обстоятельства установлены судом и ответчиком не оспорены.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Кроме того, из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым же условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО3 со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», переведена денежная сумма на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО33 - 

<

дата> 08.47 час. в размере 10 000 руб., 

<

дата> 17.08 час. в сумме 89 900 руб., 

<

дата> в 20.39 час. в сумме 35 100 руб., 

<

дата> в 20.41 час. в сумме 30 000 руб., 

<

дата> в 13.02 час. в сумме 40 000 руб. Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> перечислено с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежная сумма в размере - 205 000 руб.

Истец в основании иска указывает, что были перечислены личные денежные средства истца ответчику в долг для личных нужд последней, при этом в последующем договор займа сторонами подписан не был, поскольку ответчик без объяснения причин отказалась подписывать договор займа, тогда как ответчик обещал передать подписанный договор займа после поступления денежных средств на свою банковскую карту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма в размере 205 000 руб. превышает 10 000 руб., что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действительно, после поступления денежных средств в размере 205 000 руб. с банковской карты истца на банковскую карту ответчика между сторонами договор займа не подписан. При том, что факт поступления (получения) денежных средств 

<

дата> - 99 900 руб., 

<

дата> - 65 100 руб., 

<

дата> - 40 000 руб. на банковскую карту ответчика банковской карты истца, ответчиком не оспорен. Более того, сторона ответчика не оспаривает факт поступления денежных средств в сумме 205 000 руб. за указанный выше период на банковскую карту ответчика с банковской карты истца. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств ФИО3, при этом истец предлагает ответчику в течение 7 календарных дней после получения настоящего требования вернуть полученную сумму в размере 205 000 руб., поскольку ответчик, получив деньги истца, отказалась заключать договор займа. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также сторонами не оспаривается.

Суд обращает внимание, как уже отмечалось выше, что факт получения ФИО34. денежной суммы в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 205 000 руб. с банковской карты ФИО13, как ответчиком ФИО35., так и ее представителем ФИО59, в судебном заседании признан. В судебном заседании достоверно установлено и то, что в указанный период времени (

<

дата> по 

<

дата>) договор займа между сторонами не заключался, никаких иных договорных отношений между сторонами в указанный спорный период времени не возникло, никаких законных оснований для удержания полученной ответчиком суммы от истца в размере 205 000 руб. не установлено и, не представлено таковых доказательств ответчиком, равно как и не представлено доказательств. подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, позволяющих ответчику не возвращать полученную сумму от истца. 

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в силу ст.1102 ГК РФ по возврату денежной суммы в размере 205 000 руб. истцу.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства в размере 205 000 руб. истцу ответчиком не возращены, требование истца о возврате денежных средств осталось ответчиком проигнорированным. 

С учетом приведенной выше оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, переданная истцом и полученная ответчиком посредством перевода с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в сумме 205 000 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие факт перечисления личных денежных средств ответчику со своей банковской карты в размере 205 000 руб. в указанный выше период, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество истца в виде денежных средств в размере 205 000 руб. Ответчиком же, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие правовых, законных оснований приобретения или сбережения имущества истца в виде денежных средств в размере 205 000 руб., в том числе, что истцом 205 000 руб. перечислено ответчику в силу закона, иных правовых актах, сделке, а также не представлено и доказательств наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ), а также, не представлено доказательств тому, что истец имел намерение предоставить ответчику денежную сумму в размере 205 000 руб. безвозмездно или в благотворительных целях. Тогда как судом на ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением суда от 

<

дата> была возложена обязанность в случае не признания исковых требований представить в судебное разбирательство доказательства, обосновывающие свои возражения в том числе доказательства отсутствия обязательств перед истцом, в том числе, что полученные 205 000 руб. были направлены истцом ответчику в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком, возникших ранее до периода времени с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно, возврат долга истцом ответчику, в том числе по основаниям ст.1109 ГК РФ, что переведенная истцом ответчику посредством банковской карты сумма 205 000 руб. в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не была личными денежными средствами ответчика, что была переведена истцом в счет исполнения обязательств истцом перед ответчиком, в связи с чем представить доказательства, подтверждающие в исполнение каких конкретно обязательств была переведена сумма 205 000 руб. истцом ответчику на банковскую карту в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, а также представить доказательства, в подтверждении, что истец достоверно знал, что денежные средства передавались посредством перевода с банковской карты истца в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> при отсутствии каких-либо долговых обязательств перед ответчиком, возникших у истца перед ответчиком ранее, то есть до в периода времени с 

<

дата> по 

<

дата>, а также что истец имел волеизъявление на благотворительность, одарение ответчика денежными средствами в сумме и 205 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства в размере 205 000 руб., тем самым обогатилась за счет истца. В связи с чем, у ответчика ФИО36 возникла обязанность возвратить истцу денежную сумму в размере 205 000 руб., как сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 205 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Анализируя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неправомерным удержанием и пользованием денежными средствами ФИО3 ФИО10 обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> судом проверен и признан неверным.

Так, определяя период, с которого необходимо начислять проценты по ст. 395 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к следующему.

В судебном заседание достоверно установлено, что требование ФИО3, о возврате денежных средств от 

<

дата> было направлено в адрес ответчика ФИО37. 

<

дата>, а 

<

дата> заказное письмо прибыло в почтовое отделение по месту нахождения адресата, данный вывод суда нашел свое подтверждение сведениями с официального сайта Почта России, ответчиком же данное обстоятельство не оспорено. 

Довод ответчика о том, что данное письменное требование о возврате денежных средств не получала, в связи с чем оснований для возложения на не обязанностей по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, судом отклоняется. 

Так согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО38. уклонилась от получения почтового отправления истца.

Таким образом, неполучение ответчиком требований истца, направленных посредством почты не освобождает ответчика ФИО39. ответственности по исполнению обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен представить доказательства того, что ответчику было известно или должно было быть известно об отсутствии оснований для получения от него денежных средств 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (начальная дата периода начисления процентов по расчету истца). Вместе с тем, таковых доказательств истцом не представлено, наоборот, истец представил суду письменное доказательство в виде требования о возврате денежных средств от 

<

дата> (л.д.10), направленное посредством Почты России и поступившее в место вручения 

<

дата>. Так, из буквального содержания данного требования усматривается, что истец фактически реализовала свое право, предусмотренное ст.314 ГК РФ и установила ответчику срок для добровольного возврата полученных от истца денежных средств (в течение 7-ми календарных дней после получения настоящего требования о возврате долга. Кроме того, уведомила ответчика ФИО41., что последняя не возвращая долг, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца, а «в случае не возврата долга…» к указанной дате, будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Помимо возврата денежных средств будет требовать взыскания в свою пользу процентов за пользования процентов за пользование чужими денежными средствами…».

При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу что проценты за пользования денежными средствами необходимо начислять с 

<

дата> (

<

дата> - дата поступления требования в почтовое отделение в место вручения и 7 календарных дней, установленных истцом для возврата денежной суммы).

При таких обстоятельствах, суд произвел считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчилять за период с 

<

дата> по 

<

дата>, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

205 000,00 р.

03.07.2019

28.07.2019

26

7,50

205 000,00 x 26 x 7.5% / 365

1 095,21 р.

205 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

205 000,00 x 42 x 7.25% / 365

1 710,21 р.

205 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

205 000,00 x 49 x 7% / 365

1 926,44 р.

205 000,00 р.

28.10.2019

21.11.2019

25

6,50

205 000,00 x 25 x 6.5% / 365

912,67 р.

Сумма основного долга: 205 000,00 р.

Сумма процентов: 5 644,53 р.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 644 руб. 53 коп., которая по мнению суда также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств в размере 205 000 руб. до настоящего времени не исполнены, суд возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения, что не противоречит требованиям закона.

Анализируя довод стороны ответчика, в части что банковской картой на которую и поступили денежные средства в указанный выше период времени в размере 205 000 руб. ответчик никогда не пользовалась, а дала в пользование сына ФИО9, потому не должна возвращать 205 000 руб., так как деньгами не пользовалась, суд относится к нему критически.

Так, ответчик передав банковскую карту, открытую на свое имя, в пользование другому лицу фактически тем самым приняла решение пользоваться банковской картой таким образом и потому сама несет риск наступления ответственности, возникшей с пользованием данной банковской картой. Более того, суд обращает внимание, что передавая банковскую карту, открытую на свое им в пользование другому лицу (сыну ФИО58), тем самым ответчик и нарушила Правила использования банковской картой.

Так, согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены в Интернете на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" (www.sberbank.ru), то есть указанная информация является общедоступной.

В соответствии с п. 3.14 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель обязан: не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты.

В соответствии с п. 3.15 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" если информация о ПИН и реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты/ПИН держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефону банка. Для дальнейшего использования карты необходимо перевыпустить карту в соответствии с п. 3.24 Условий.

С учетом вышеприведенных Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" передача банковских карт другим лицам запрещена.

Таким образом, на ФИО42., как держателя банковской карты, возложена обязанность не передавать свою карту и ПИН-код в пользование другим лицам, она также несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Пунктом 2 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, подразделениях банка и других кредитных организациях и может быть запрошен при проведении операций в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не писать ПИН на карте, не сообщать ПИН другим лицам, никогда не вводить ПИН в сети Интернет. При подозрении, что данные с карты или ПИН могли быть доступны другим лицам или скопированы, немедленно заблокируйте карту. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Ответчик ФИО43. в судебном заседании пояснила, что передала свою карту своему сыну ФИО9, карта находилась в его распоряжении и пользовании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО44 передала карту иному лицу - ФИО9, сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить последнему по карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты - ФИО45. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО46., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик ФИО48 тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО47. приобрела в собственность перечисленные ей истцом ФИО3 на банковский счет денежные средства в размере 205 000 руб., поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Анализируя доводы ответчика и ее представителя ФИО49 в части, что истец в указанный выше период времени перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 205 000 руб. фактически принадлежащие ООО «Евро-Строй» и не являющиеся личными денежными средствами истца, что банковская карта ответчика, на которую поступили денежные средства 205 000 руб. фактически была корпоративной банковской картой ООО «Евро-Строй», что данные доводы могут подтвердить свидетель ФИО11, которого просила вызвать и допросить сторона ответчика, который якобы может пояснить, как происходили финансовые перечисления на оплату материалов и работу строителей через карту ответчика, а также зачисления на нее наличных средств от бухгалтера ФИО3, суд также относится к ним критически по указанным выше основаниям. Более того, ни ответчиком, ни ее представителем не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих данные доводы. Более того, суд обращает внимание, что показания свидетеля ФИО11 в данном спорном правоотношении не могли бы являться достоверным, достаточным доказательством, на основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ. Более того, явку последнего в судебное заседание 

<

дата> ответчик не обеспечил.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает истцу отказать, поскольку как следует из иска требования истца носят имущественный характер, по которым компенсация морального вреда, согласно требований ст. 151 ГК РФ, взыскивается только если в законе имеется прямое указание об этом, однако гражданское законодательство РФ в данном случае не содержит такого указания. Кроме того, данные исковые требования не мотивированы и доказательств в их обоснование истцом также не представлено. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, оставляет на усмотрение суда.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 550 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 550 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является наличие решения суда в пользу стороны по делу, письменное ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а также доказанность факта несения судебных издержек. 

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО50 удовлетворены частично, несение истцом ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО51 расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что при подаче искового заявления в суд сумма подлежащей уплате государственной пошлины истцом была рассчитана, исходя из цены иска равной 234 962 руб. 31 коп. (205 000 руб. - за требования о взыскании суммы неосновательного обогащения + 29 962 руб. 31 коп. - за требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Судом удовлетворены требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 644 руб. 53 коп.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые распространяются положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек, требования ФИО3 удовлетворены на 89,65% (исходя из расчета: «сумма удовлетворенных требований» х 100 / «сумма заявленных требований», что равняется следующему: 210 644 руб. 53 коп. х 100 / 234 962 руб. 31 коп. = 89,65%).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины равна 4 975 руб. 58 коп. (исходя из расчета: «государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленных требованиях» х «процент удовлетворенных требований» / 100, что равняется следующему: 5 550 руб. х 89,65 / 100 = 4 975 руб. 58 коп.)

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 4 975 руб. 58 коп. в пользу ФИО3.

Анализируя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за услуги представителя, в размере 15 000 руб., суд, руководствуясь также указанными выше нормами права, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору о представлении интересов в суде от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 (далее - Доверитель) и ФИО7 (далее - Представитель) заключен договор о представлении интересов Доверителя по исковому заявлению к ФИО2 Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. За оказание юридической помощи доверитель обязуется уплатить вознаграждение в размере 15 000 руб. (1.2 Договора).

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО7 получила от ФИО3 15 000 руб. за представление интересов в суде по иску к ФИО52. согласно договору от 

<

дата>.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО3 к ФИО54. удовлетворены частично, несение истцом ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО53. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера оказанных представителем ФИО7. юридических услуг, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, где участвовала представитель ФИО7. в качестве представителя истца ФИО3, полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказанные юридических услуг в суде в сумме 15 000 руб., которые, по мнению суда, будут соответствовать принципу разумности и справедливости и будет соблюден баланс интересов. Несение данных расходов, как уже отмечалось выше, подтверждается договором о представлении интересов в суде от 

<

дата>, распиской от 

<

дата>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО3 о взыскании судебных расходов и считает необходимым взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с ответчика в сумме 15 000 руб. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 ФИО55. в пользу истца ФИО3, является обоснованной и соответствует балансу интересов сторон, потому подлежит взысканию в полном объеме 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 207 руб. 54 коп.

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд считает, что кассовый чек №00091 от 22.06.2019 на сумму 207 руб. 54 коп. и опись вложения от 22.06.2019, отвечают требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие, несение истцом почтовых расходов по направлению ответчику требования о возврате денежных средств от 20.06.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5 644 руб. 53 коп. за период с 03.07.2019 по 21.11.2019, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 975 руб. 58 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп., всего 230 827 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 205 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 22.11.2019 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.