УИД 77OS0000-02-2025-012194-26Дело № 3А-2602/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ФИО1 к ГБУ * о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, поступившие из Кузьминского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Последним судебным актом по делу № 2-* является дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года. Заявление о присуждении компенсации поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 19 мая 2025 года. Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден. 

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № 2-*, поступившие из Кузьминского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 было подано в Кузьминский районный суд г. Москвы в электронной форме (дело № 2-*, т. 1, л.д. 59), 31 января 2023 года исковому заявлению присвоен регистрационный номер (дело № 2-*, т. 1, л.д. 1-4). 

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 6 апреля 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 60).

9 февраля 2023 года в суд от истца поступило заявление с приложением копии квитанции и описью вложения об отправке искового заявления ответчику (дело № 2-*, т. 1, л.д. 62-66).

3 марта 2023 года в суд от истца поступило заявление во исполнение определения суда от 7 февраля 2023 года с приложением квитанции об уплате государственной пошлины, справки (дело № 2-*, т. 1, л.д. 67-69).

7 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 июня 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 73). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 74). 

15 июня 2023 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (дело № 2-*, т. 1, л.д. 77-78) и заявление о взыскании судебных расходов (дело № 2-*, т. 1, л.д. 80-81). 

15 июня 2023 года состоялось предварительное судебное заседание, по результату которого назначено судебное заседание на 16 августа 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 75). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 76, 102). 

16 августа 2023 года состоялось судебное заседание, вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (дело № 2-*, т. 1, л.д. 115-116, 117-118).

22 августа 2023 года гражданское дело № 2-* передано в экспертную организацию для проведения экспертизы (дело № 2-*, т. 1, л.д. 119).

Определением председателя Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года произведена замена судьи по гражданскому делу № 2-* (дело № 2-*, т. 2, л.д. 11).

13 октября 2023 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 10 ноября 2023 года в связи с поступлением заключения эксперта от 5 октября 2023 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 209).

10 ноября 2023 года судебное заседание отложено на 26 декабря 2023 года в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя истца об ознакомлении с материалами дела, заключением эксперта и подготовкой рецензии по делу (дело № 2-*, т. 1, л.д. 210-211). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 212). 

26 декабря 2023 года состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 1, л.д. 245-247) по результатам которого вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (дело № 2-*, т. 1, л.д. 248). 

15 января 2024 года решение изготовлено в окончательной форме (дело № 2-*, т. 1, л.д. 249-256). 

14 февраля 2024 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба административного истца на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 1).

14 февраля 2024 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы по 6 июня 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 2-3).

6 июня 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба административного истца на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что мотивированное решение Кузьминского районного суда г. Москвы получена 12 апреля 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 4-6).

10 июня 2024 года судом направлено извещение сторонам по делу о поступлении апелляционной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений до 20 августа 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 9-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 14). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 2, л.д. 15-18). 

10 сентября 2024 года судебное заседание было отложено на 2 октября 2024 года для подготовки представителем истца письменного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и списка вопросов для эксперта (дело № 2-*, т. 2, л.д. 21). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 2, л.д. 23-26). 

2 октября 2024 года состоялось судебное заседание, вынесено определение о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (дело № 2-*, т. 2, л.д. 30, 31-32).

1 ноября 2024 года Московским городским судом вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-* и назначении судебного заседания на 18 ноября 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 110) в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 25 октября 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 33-34). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 2, л.д. 111-114). 

18 ноября 2024 года состоялось судебное заседание, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года изменено (дело № 2-*, т. 2, л.д. 124).

18 ноября 2024 года Московским городским судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству для решения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения по делу, судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 128).

10 декабря 2024 года состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 2, л.д. 141-142), судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено дополнительное апелляционное определение по делу (дело № 2-*, т. 2, л.д. 143).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. 

Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (30 ноября 2022 года) до дня принятия дополнительного апелляционного определения по делу (10 декабря 2024 года), который составил 2 года 10 дней. 

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно материалам дела период с момента поступления искового заявления в суд (30 ноября 2022 года года) до даты его принятия к производству (7 апреля 2023 года) составил 4 месяца 8 дней. Суд отмечает, что в указанный период исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству после исправления ФИО1 недостатков искового заявления. При этом срок оставления заявления без движения, который составил 2 месяца, хоть и включается в общую продолжительность судопроизводства по делу, однако на исчисление процессуальных сроков рассмотрения дела не влияет. 

Между тем исковое заявление было оставлено без движения только через 2 месяца 8 дней после его поступления в суд, а принято к производству через 1 месяц 4 дня после исправления недостатков в полном объеме. При этом административный истец 24 января 2023 года обращался в суд с заявлением о том, что каких-либо сведений о принятых по поступившему в суд иску определениях не имеется.

Срок рассмотрения гражданского спора в суде первой инстанции с даты принятия иска к производству (7 апреля 2023 года) до даты вынесения решения (26 декабря 2023 года) составил 8 месяцев 19 дней. 

Между тем 16 августа 2023 года производство по гражданскому делу было приостановлено и возобновлено после поступления заключения эксперта 13 октября 2023 года (указанный период составил 1 месяц 27 дней). 

Таким образом, период рассмотрения дела в суде первой инстанции за исключением периода приостановления производства по делу, который в исчисление процессуальных сроков не включается, превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок.

Суд отмечает, что несмотря на то, что судебные заседания по делу назначались с промежутком 1,5-2 месяца, определение о приостановлении производства по делу было вынесено судом в первом судебном заседании, необоснованного отложения судебных заседаний не допускалось, стороны были извещены о датах и времени судебных заседаний надлежащим образом. Увеличение процессуального срока рассмотрения дела было обусловлено необходимостью предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами дела, результатами судебной экспертизы и направлено на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Решение, вынесенное Кузьминским районным судом г. Москвы 26 декабря 2023 года, в окончательное форме изготовлено 15 января 2024 года, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня, что является незначительным.

Однако сведения о направлении копий решения суда в адрес сторон в материалах дела отсутствуют, в то время как согласно ч. 2 ст. 214 ГПК РФ копия решения направляется судом лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня его составления в окончательной форме. При этом в апелляционной жалобе истец ссылался на то обстоятельство, что получил копию решения только 12 апреля 2024 года, что, безусловно, повлекло за собой увеличение сроков производства по делу в связи с невозможностью его своевременного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. 

Срок рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде с даты принятия апелляционной жалобы к производству (23 августа 2024 года) до даты вынесения апелляционного определения (18 ноября 2024 года) составил 2 месяца 26 дней. 

Между тем 2 октября 2024 года производство по делу было приостановлено и возобновлено после поступления заключения эксперта 1 ноября 2024 года. Указанный период составил 29 дней, таким образом, процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен. 

Срок разрешения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения составил 22 дня, что является разумным.

Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства в связи с несвоевременной регистрацией искового заявления и оставлением его без движения, несвоевременным решением вопроса о принятии искового заявления к производству после устранения его недостатков истцом; назначением судебных заседаний по делу за пределами установленного процессуального срока рассмотрения гражданского спора; отсутствием контроля за своевременным направлением судебных актов лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства по делу.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решая вопрос о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд исходит из того, что рассмотрение дела не характеризовалось большой сложностью; одновременно суд учитывает, что увеличение общего срока судопроизводства по делу было вызвано не только процессуальной неактивностью суда, но и проведением по делу двух судебных экспертиз; рассмотрением административного дела судами двух инстанций, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, соотнося период допущенной по делу волокиты с общим периодом судопроизводства, который составляет 2 года 10 дней, суд приходит к выводу, что разумный размер присуждаемой ФИО1 компенсации составит СУММА. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по делу в разумный срок. 

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, перечислив платеж по следующим реквизитам: 

*.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья 

Московского городского суда В.А. Полыга 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.