КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1897/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-006053-82 

Дело № 2-1897/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последняя получила кредит в размере 135000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, о досрочном погашении которой и расторжении кредитного договора банком направлена претензия, оставленная заемщиком без исполнения. Поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115832,50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1785,44 руб.

В своих уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору увеличилась и составляет 118221,75 рубль. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 118221,75 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск в части основного долга признала, просила уменьшить неустойку, в части просроченных процентов – не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу 

<

...> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последняя получила кредит в размере 135 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку уплаты платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118221,75 руб., из них: просроченный основной долг – 88562,82 руб., проценты за пользование кредитом – 28235,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 948,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 474,91 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить заявленную истцом неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п.70).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о нарушении заёмщиком кредитных договорённостей. Произведённый истцом расчёт суммы задолженности суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. 

Возражений со стороны представителя ответчика относительно заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, суду не представлено.

Представленный представителем ответчика расчет задолженности суд не берет за основу решения, поскольку данный расчет сформирован на неверную дату. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 1785,44 рублей, которая на основании п. 1 п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в условиях отмены судебного приказа и подачи иска, подлежит зачету в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В силу норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570,88 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАОСбербанк задолженность по кредиту в размере 118 221,75 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 3570,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья (подпись) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>