Дело № 1-154/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> Контарук Е.А.,

защиты в лице адвоката ФИО5,

подсудимой Контарук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Контарук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Контарук Е.А. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Контарук Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ-мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 3117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек. Контарук Е.А. указанный административный штраф не оплачен до настоящего времени. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Контарук Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ-мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 (три тысячи) рублей. Контарук Е.А. указанный административный штраф не оплачен до настоящего времени.

Будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Контарук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 02 минуты, находилась в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Здесь в указанные дату и время у Контарук Е.А. из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», то есть 

<

данные изъяты>, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 02 минуты, Контарук Е.А. достоверно зная, что она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, направилась к стеллажам, где находились товары, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Здесь, в указанные дату и время, Контарук Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их совершить, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и достоверно зная, что она ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя 

<

данные изъяты> взяла со стеллажа следующие товары: сыр моцарелла для пиццы 40% 300 г. «Villa Romana» в количестве одной штуки, стоимость 141 рубль 94 копейки; сыр сулугуни 40% 300 

<

адрес> в количестве двух штук, стоимостью 140 рублей 78 копеек за каждую, на общую сумму 281 рубль 56 копеек; сыр фермерский завтрак копченный 45% 250 г. «

<

адрес>» в количестве трёх штук, стоимостью 109 рублей 59 копеек за каждую, на общую сумму 328 рублей 77 копеек; сыр сулугуни 45% пленка 300 г. в количестве одной штуки, стоимостью 149 рублей 35 копеек, а всего на общую сумму 901 рубль 62 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые поместила в рюкзак, находящийся при ней.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 02 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, Контарук Е.А. прошла кассовую зону, не оплатив вышеуказанные товары, вышла за пределы магазина, удерживая при себе похищенное, тем самым покинув зону контроля. После чего, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 901 рубль 62 копейки.

В судебном заседании подсудимая Контарук Е.А., вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и подтвердила что действительно ДД.ММ.ГГГГ около в вечернее время в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение товара.

Вина подсудимой Контарук Е.А. в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от товароведа ФИО2 стало известно, ей были обнаружены пустоты на полке с сыром. После чего совместно с ФИО2 были просмотрены архивы записей с камер видеонаблюдения. В ходе чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина славянской внешности, на вид примерно 35-40 лет, которая взяла с полки холодильной горки сыры в количестве 7 штук, которые поместила в рюкзак находящийся при ней, далее прошла мимо кассы не оплатив данные товары. Сумма причиненного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» составила 901 рубль 62 копейки без учета НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершила Контарук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 1 л.д.65-68).

Показаниями свидетеля ФИО2, исследованными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проходя мимо холодильной горки она обнаружила пустоты на полке с сыром. В связи с чем сразу же сообщила директору магазина. После чего они совместно просмотрели архивы записей с камер видеонаблюдения. В ходе чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина славянской внешности, на вид примерно 35-40 лет, которая взяла с полки холодильной горки сыры в количестве 7 штук, которые поместила в рюкзак находящийся при ней, далее прошла мимо кассы не оплатив данные товары. Сумма причиненного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» составила 901 рубль 62 копейки без учета НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершила Контарук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.61-63).

Заявлением ФИО6, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 м. до 20 ч. 03 м. совершила 

<

данные изъяты> хищение товара, а именно 7 упаковок сыра, продажной стоимостью 1504 рубля 93 копейки из магазина «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (т.1 л.д.6).

Справкой об ущербе, согласно которой действиями подсудимой был нанесен материальный ущерб на сумму 901 рубль 62 копейки (т.1 л.д. 16).

Товарной накладной, согласно которой действиями подсудимой был нанесен материальный ущерб на сумму 901 рубль 62 копейки (т.1 л.д. 19-27).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.8-9, фототаблица т.1 л.д.10-11).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного делат.1 л.д.76-78,83, фототаблица т.1 л.д.79-82,84).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены копии документов из дела № об административном правонарушении в отношении Контарук Е.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, копии документов из дела № об административном правонарушении в отношении Контарук Е.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.97-99, 102-103, фототаблица т.1 л.д.100-101, 104-151, 152-185).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия Контарук Е.А. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимой по ст. 158.1 УК РФ суд исходит из того, что Контарук Е.А.из корыстных побуждений для использования в личных целях безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, вопреки волеизъявлению собственника, изъяла чужое имущество, стоимость которого не превысила две тысячи пятьсот рублей, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении совершенного ей деяния суд признает её вменяемой.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья и её близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также предупреждение совершения ею нового преступления.

Смягчающими наказание подсудимой Контарук Е.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающее наказание Контарук Е.А., суд признает рецидив преступления.

Кроме того, суд учитывает, что Контарук Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимой возможно при назначении Контарук Е.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и не находит оснований для назначения им более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Контарук Е.А. от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Контарук Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Контарук Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать Контарук Е.А. в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в указанный день на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденной Контарук Е.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск с записью камер видеонаблюдения расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов из дела № об административном правонарушении в отношении Контарук Е.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.копии документов из дела № об административном правонарушении в отношении Контарук Е.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья