Постановление

2 ноября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Халина С.Л., при помощнике судьи Красотиной М.А., с участием помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 73966 подполковника ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так, ФИО3, являясь должностным лицом – командиром дивизиона войсковой части 73966, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, в нарушение требований ст.ст. 26-28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 3, 36, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.ст. 1, 4, 7, 16, 24, 33, 34, 75, 82, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 9, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, намереваясь избежать огласки происшествия и создать видимость надлежащего исполнения им и его подчиненными своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период с ноября 2019 года по март 2020 года командованию о совершении подчиненным ему сержантом ФИО4 преступления, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осужден Наро-Фоминским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ) не доложил, чем скрыл этот факт. 

Кроме того, преследуя цель сокрытия информации о преступных действиях ФИО4, а также желая добиться увольнения данного военнослужащего с военной службы, ФИО3, находясь по месту службы в войсковой части 73966, в указанный период давал указания подчиненным ему по службе офицерам на составление в отношении отсутствующего ФИО4 фиктивных материалов о грубых дисциплинарных проступках, согласно которым последнего следовало полагать незаконно отсутствующим на службе свыше 4-х часов в день, чтобы образовать объективную сторону таких проступков. В связи с этими незаконными указаниями ФИО3 подчиненными ему офицерами были подготовлены фиктивные материалы административных расследований с выполненными за ФИО4 подписями о грубых дисциплинарных проступках о том, что последний, якобы находясь по месту службы, с указанными материалами ознакомлен и получил их копии.

В связи с этими действиями ФИО3 в войсковой части 73966 в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ и ст.ст. 4, 49 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил РФ, других воинских формирований и органов, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, не составлялся и не регистрировался, проверка сообщения о преступлении соответствующими органами не назначалась и не проводилась, процессуальное решение по данному факту не принималось, руководители надзорного и следственного органа о противоправных действиях последнего не извещались.

Содеянное ФИО3 повлекло нарушение порядка уголовного преследования подчиненного военнослужащего, отправления правосудия, установленных законом порядка и правил прохождения военной службы, представления к увольнению, а также привели к снижению воинской дисциплины во вверенном ФИО3 подразделении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что совершил противоправное деяние средней тяжести и полностью загладил вред причиненный преступлением, принес извинения воинскому коллективу на офицерском собрании, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

С учетом данных судом разъяснений, предварительно согласовав свою позицию с защитником и понимая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию, ФИО3 настаивал на применении в отношении него положений ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник Запальский ходатайство подсудимого полностью поддержал и также просил прекратить уголовное дело по изложенным основаниям.

Помощник военного прокурора Гомза, счёл возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Как это определено в ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктыах 2.1 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 признал себя виновным в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом, как видно из исследованной в судебном заседании выписки из протокола собрания офицеров войсковой части 73966 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 публично доложил обстоятельства сокрытия им преступления, совершенного ФИО4, извинился перед командованием и военнослужащими указанной воинской части, в содеянном раскаялся. Кроме того, он провел мероприятие, связанное с разъяснением военнослужащим порядка действий командиров при совершении подчиненными преступлений и недопустимости их сокрытия. Из собственных денежных средств, в размере более 40000 рублей, произвел приобретение различного оборудование для нужд подчиненного подразделения, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий и нейтрализации вредных последствий, заглаживании им иным образом вреда, причиненного его действиями охраняемым законом интересам государства.

В судебном заседании установлено, что обвинение в отношении ФИО3 в совершении преступления средней тяжести, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны. 

Совокупность вышеприведенных данных, касающихся особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых ФИО3 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также принимая во внимание позицию прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначив ему судебный штраф.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд учитывает тяжесть содеянного ФИО3, его имущественное положение, а также то, что он состоит на военной службе и имеет возможность получать постоянный доход в виде денежного довольствия.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 219 т. 2 – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

С.Л. Халин