П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2017г. с.Чумикан Тугуро-Чумиканского

района Хабаровского края

Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Колесник Н.Н.

с участием прокурора Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края Булавина Е.Н., 

защитника - адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов «Акцепт» в Хабаровском крае» Жигалова В.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ГУ МЮ РФ по Хабаровскому краю, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края для судебного рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом принято решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении предварительного слушания без его участия.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила провести предварительное слушание без ее участия. 

Судом на основании ст.234 УПК РФ вынесено постановление о проведении предварительного слушания без участия обвиняемого ФИО2 и потерпевшей ФИО5

В судебном заседании прокурор Тугуро-Чумиканкого района Булавин Е.Н. возражал против принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, могут быть устранены в судебном заседании. Ссылался на то, что в обвинительном заключении указано время и место возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления, а именно - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ мин. тот совершил хищение из гаража, расположенного по ул

<

адрес> поскольку возникновение умысла и совершение обвиняемым преступления не имеют временного промежутка, а из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 из 

<

адрес> никуда не перемещался, в целом указанное свидетельствует о том, что преступление ФИО2 было совершено в 

<

адрес>. Нарушений УПК РФ в части выполнения требований ст.217 УПК РФ с защитником Жигаловым В.В. лицом, в чьем производстве уголовное дело не находилось, не имело место быть, поскольку поручение на проведение указанного действия имеется, несмотря на его отсутствие в материалах дела, и может быть представлено в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании защитник Жигалов В.В. полагал, что нарушения, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вопреки императивным указаниям закона, место совершения преступления в обвинительном заключении не указано.

Заслушав прокурора Тугуро-Чумиканского района Булавина Е.Н., защитника Жигалова В.В., изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность принятия судом законного решения по делу на его основании. 

Под допущенными нарушениями требований Уголовно-процессуального закона Российской Федерации при составлении обвинительного заключения суд понимает следующее. 

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с прочим, должно быть указано место совершения преступления.

В обвинительном заключении указано, что ФИО2 незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО5 

Вопреки указанным требованиям закона, в обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, не указано наименование населенного пункта, где расположен гараж, из которого ФИО2 совершил хищение, что, вопреки доводам прокурора Тугуро-Чумиканского района Булавина Е.Н. в судебном заседании, не позволяет установить место совершения преступления. 

Данное нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании. 

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела судьей установлено, что уголовное дело было возбуждено и находилось в производстве вр.и.о. руководителя СГ ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району ФИО1., тогда как с материалами уголовного дела защитника Жигалова В.А. знакомил старший следователь по ОВД СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, при том, что решение о расследовании уголовного дела группой следователей не принималось, поручение о проведении отдельных следственных действий лицом, в производстве которого не находится уголовное дело, следователем ФИО4. не выносилось. 

Поскольку устранение выявленных нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Обязать прокурора Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края в течение 5 суток обеспечить устранение допущенного нарушения.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Н. Колесник