ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Саратов 

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретарях Новосельцеве Н.Д., Желановой К.Ю., Мордвиновой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Саратовского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

его защитника: адвоката Забировой А.Р., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого, призванного на военную службу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 мая 2019 года около 19 часов 00 минут, находясь в помещении дежурного учебного корпуса № 1 войсковой части №, не предъявляя каких-либо претензий сержанту ФИО2, нанес последнему побои, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, во время исполнения им служебных обязанностей и в связи с исполнением этих обязанностей, а именно нанес последнему около четырех ударов кулаком правой руки в область головы. Своими действиями рядовой ФИО1 причинил сержанту ФИО2 телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом он пояснил, что нанес удары ФИО2, будучи недовольным тем, что последний сделал замечание одному из его сослуживцев.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1, в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия путем исследования совокупности собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что 30 мая 2019 года он заступил в суточный наряд дежурным по учебному корпусу № 1 войсковой части №. Около 18 часов этих же суток он находился в помещении дежурного учебного корпуса № 1, а военнослужащие 10 учебной батареи находились перед входом в указанный корпус и некоторые из них собирались выбросить различный бытовой мусор, на что он сделал им замечание. Примерно около 19 часов в помещение дежурного зашел ФИО1 и без объяснения причин нанес ему около четырех ударов кулаком правой руки в область головы, от которых он испытал физическую боль.

Свидетель ФИО3, офицер войсковой части №, показал, что 30 мая 2019 года около 19 часов 00 минут он проходил возле помещения дежурного по учебному корпусу № 1 и услышал звуки борьбы. Он зашел в указанное помещение и увидел как ФИО2 держал руки ФИО1, и пытался успокоить. 

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что проходит службу по контракту в войсковой части №. 30 мая 2019 года около 19 часов в помещении учебного корпуса № 1 он увидел ФИО1 и ФИО2 При этом со слов последнего ФИО1 нанес ему несколько ударов.

Как следует из учетно-послужных документов и выписок из приказов уполномоченных должностных лиц о назначении ФИО2 и ФИО1 на воинские должности и присвоении им воинских званий, потерпевший является для подсудимого начальником по своему воинскому званию.

Согласно заключению эксперта № № от 26 июня 2019 года у ФИО2 по представленным медицинским документам на 2 июня 2019 года имелись: кровоподтек в области верхней губы слева, отек и гематома в области нижней челюсти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данное заключение суд признает законным, а выводы эксперта научно- обоснованными. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «428 Венный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» № от 26 июня 2019 года ФИО1 имеет категорию годности к военной службе «Б» - здоров и годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из заключения комиссии экспертов от 16 октября 2019 года № и показаний в судебном заседании члена комиссии, врача-психиатра ФИО6 следует, что в момент нанесения ударов потерпевшему состояние ФИО1 вменяемости не исключало, однако выявленное изменение психики ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер своих действий. В настоящее время данное расстройство купировано и ФИО1 полностью осознает все обстоятельства по данному уголовному делу и может самостоятельно защищать свои права. При этом согласно заключению экспертов ФИО1 может представлять опасность для себя и окружающих, а потому нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК Российской Федерации. Суд признает данное заключение научно обоснованным и достоверным, а подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию – вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Поскольку ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, применил иное насилие в отношении начальника по своему воинскому званию ФИО2 во время исполнения последним обязанностей военной службы, чем нарушил требования ст.ст. 16, 19, 24, 34, 35, 36, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 1-4 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, то суд данные действия подсудимого квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих вину, суд учитывает, что подсудимый, как до призыва, так и в период прохождения службы характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО1, стараясь загладить вред перед государством, то есть вторым объектом совершенного преступления - воинскими правоотношениями в сфере подчиненности, внес денежные средства в размере 5000 руб. на счет детского государственного воспитательного учреждения. 

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления и в совокупности суд признает их исключительными, в связи с чем, считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает получение ФИО1 денежного довольствия и возможность трудоустроиться в случае увольнения с военной службы. 

Кроме того, учитывая, что фактические обстоятельства преступления, характер действий ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют, как указано выше, о меньшей степени общественной опасности, суд полагает изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести.

Кроме того, учитывая выводы экспертов-психиатров о состоянии здоровья подсудимого, а также в целях предупреждения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 99-100, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации, на сновании которой, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категорию совершенного ФИО1 преступления изменить на менее тяжкую, то есть с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления штрафа в бюджетную систему Российской Федерации:

ИНН 

<

***>; 

КПП 667001001;

ОГРН 

<

***> дата регистрации в ИФНС 16.06.2011 г.;

ОКТМО 65701000; 

ОКПО 92898701; 

ОКФС 12 – Федеральная собственность; 

ОКОГУ 14006 – Следственный комитет Российской Федерации; 

ОКОПФ 7.51.04 – Казенное учреждение; 

ОКВЭД 84.2 – Предоставление государством услуг обществу в целом.

Банковские реквизиты:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу);

КБК 41711621010016000140; 

р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург;

БИК 046577001;

УИН «0»; 

л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки сложившиеся из оплаты труда адвоката Кириллова Н.И., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 900 рублей, следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов