Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-219/2017 г. 

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2017 г. город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Чуриковой И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО7, Чернявскому ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, сославшись на то, что 24 декабря 2010 года между банком и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 519470,00 руб. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Срок выданного кредита составляет 60 месяцев, при этом стороны, условиями договора установили график погашения задолженности, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Процентная ставка по кредиту установлена в соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредитам составила 24 % (годовых), процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется, проценты на просроченную задолженность начисляются с момента полного погашения задолженности. Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Однако, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 226828,79 руб., из которых сумма основного долга 161417,07 рублей, просроченные проценты 21290,13 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 44121,59 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание не залоговое имущество автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5468,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО2 ФИО9, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником залогового имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> (л.д. 69,75). 

22 ноября 2016 года по делу вынесено заочное решение (л.д. 83-88), которое по заявлению ответчика ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 108), производство по делу возобновлено.

Представитель истца в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения, адресат извещался о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако за письмом не явился». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом не извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием его представителя, исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество не признал. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чаус Л.В., действующая на основании ордера № 96414 от 13 декабря 2016 года, исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество не признала, просила отказать в данной части иска, пояснив, что ответчик ФИО2 автомобиль, находящийся в залоге банка, приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, и не у ФИО1, а у другого собственника, о том, что автомобиль имеет обременение в виде залога, ответчику известно не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения адвоката Чаус Л.В., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору. 

Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчику заем, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 24 декабря 2010 года между банком и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 519470,00 руб.(л.д. 19,20). Срок выданного кредита составляет 60 месяцев, при этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Процентная ставка по кредиту установлена в соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредитам составила 24 % (годовых), процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется, проценты на просроченную задолженность начисляются с момента полного погашения задолженности. Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства исполнило в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Согласно представленным истцом доказательств, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 226828,79 руб., из которых сумма основного долга 161417,07 рублей, просроченные проценты 21290,13 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 44121,59 рублей (л.д. 8). 

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора, период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства, таким образом, ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, о чем расписался, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство- 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, между сторонами достигнуто соглашение об оценке предмета залога, которая согласно раздела три заявления на кредитное обслуживание, составила 742100,00 рублей (л.д. 20).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО1, отчужден и с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи, совершенным в простой письменной форме, данное обстоятельство подтверждено карточкой учета транспортного средства, судом установлено, что указанный автомобиль ответчик ФИО2 приобрел у второго, после ФИО1, собственника (л.д. 55). 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года, и по мнению суда, применима в том числе и к сделке купли-продажи залогового имущества, имевшей место 05 сентября 2015 года. 

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что ответчик ФИО2 знал, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> является предметом залога. Таких доказательств истцом суду предоставлено не было, как и не представлено доказательств о внесении банком указанного автомобиля в реестр залогового имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО10, Чернявскому ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 226828,79 руб., из которых сумма основного долга 161417,07 рублей, просроченные проценты 21290,13 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 44121,59 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5468,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года. 

Председательствующий Н.В.Дробот