дело № 22-1150/2020 судья Грачева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 2 июля 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В., 

при помощнике судьи Соловей М.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

подсудимого Ф.И.О.1, 

защитника – адвоката Карлинской А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ф.И.О.1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

22 сентября 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

21 января 2008 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 июля 2010 года Амурским областным судом (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождённого 19 февраля 2018 года по отбытии наказания; 8 декабря 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 (три факта), п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Карлинской А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших о применении более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Романовой О.Е., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 (три факта), п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

По каждому из преступлений возбуждены уголовные дела, соединённые в одно производство.

13 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф.И.О.1.

14 июня 2019 года постановлением Райчихинского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, местом отбывания домашнего ареста определена 

<

адрес>. При отбывании домашнего ареста на обвиняемого Ф.И.О.1 возложен ряд запретов, в том числе покидать без разрешения органа предварительного следствия пределы жилого помещения по месту отбывания домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста впоследствии Ф.И.О.1 неоднократно продлевалась.

30 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Райчихинский городской суд Амурской области.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года назначено судебное заседание без предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства, мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных запретов; срок содержания Ф.И.О.1 под домашним арестом продлён на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2020 года.

В судебном заседании 16 июня 2020 года подсудимым Ф.И.О.1 заявлено ходатайство об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, а продление избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста – необоснованным, при этом указывает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, об обвинительном уклоне предварительного расследования и нарушении его прав; ссылается на то, что избранную в отношении него меру пресечения он не нарушает; доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется; основания для его содержания под домашним арестом отпали; судом оставлены без внимания данные о его личности; 

<

дата> он заключил брак, в семье трое несовершеннолетних детей, супруга беременна; семья находится в тяжелом материальном положении; он является единственным кормильцем в семье; у него имеются гарантии трудоустройства в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему возможности обработать огород; поставленные им вопросы рассмотрены судом предвзято; решение суда основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О.1, помимо приведённых им доводов, дополнительно просит учесть, что в настоящее время его супруга уже родила ребенка; скрываться от суда он не намерен; частично не согласен с данными о его личности, отражёнными в характеристике участкового. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Вайс Т.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу соблюдены судом в полном объеме,

Выводы суда о невозможности изменения Ф.И.О.1 меры пресечения мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. 

В дальнейшем, на период производства судебного разбирательства срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под домашним арестом был продлён постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года на 6 месяцев. Указанное постановление суда в части меры пресечения в установленном законом порядке не обжаловалось.

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении 4 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную степень общественной опасности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. Согласно данным о личности, Ф.И.О.1 ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором, характеризуется удовлетворительно, общается с лицами, представляющими оперативный интерес. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее участие Ф.И.О.1 при рассмотрении уголовного дела, не будет служить достаточным обеспечением его явки.

Суд, оценивая невозможность изменения Ф.И.О.1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие для избрания такой меры пресечения, в совокупности не изменились и не утратили своей актуальности после поступления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения изменению на более мягкую не подлежит. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Приведённые в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о заключении Ф.И.О.1 брака, наличии у него иждивенцев, тяжёлом материальном положении семьи, гарантии трудоустройства в случае изменения меры пресечения, не опровергают вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения.

Возложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности сведений, отражённых в характеристике участкового, не имеется, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом и заверена надлежащим образом. Указанные в данном документе сведения о личности Ф.И.О.1 согласуются с иными материалами дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Ссылка Ф.И.О.1 в заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие у него намерений скрываться от суда, при наличии установленных судом данных для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не может являться основанием для изменении меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки утверждению подсудимого в апелляционной жалобе, постановление суда не содержит выводов о том, что Ф.И.О.1 может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом соблюдён, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению ходатайства подсудимого об изменении ему меры пресечения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе заявленное ходатайство о разрешении выхода на садово-огородный участок, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассматривается по существу в Райчихинском городском суде Амурской области, то вопросы о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, об оценке показаний допрошенных лиц, об обвинительном уклоне следствия и нарушении его прав подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Сама по себе длительность содержания Ф.И.О.1 под домашним арестом не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 61 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе такую как подписка о невыезде и надлежащем поведении, как того просит подсудимый, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Светланская ул., д. 54, г. Владивосток, Приморский край, 690090) через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова

дело № 22-1150/2020 судья Грачева О.В.