РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8082/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-011081-76) по иску ФИО1 к ООО СЗ «Перспективные Инвестиции» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Перспективные Инвестиции» о возмещении расходов на устранение недостатков, ссылаясь на то, что 07.03.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, дом 18A корпус 6, кв. 463. Цена квартиры в соответствии с договором составила сумма 13.05.2025 между сторонами подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста СТЭ/30.08 № 1 от 30.08.2025 стоимость расходов на устранение недостатков составила сумма 04.06.2025 истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков, однако, ответ до настоящего времени не поступил. 04.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Перспективные Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки на будущее время, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения.

С учетом изложенного, а также положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 07.03.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, дом 18A корпус 6, кв. 463.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена в установленном законом порядке.

Цена квартиры в соответствии с договором составила сумма и оплачена истцом в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

13.05.2025 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истец приняла квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, дом 18A корпус 6, кв. 463.

Согласно акту осмотра от 16.05.2025 в квартире обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста СТЭ/30.08 № 1 от 30.08.2025 стоимость расходов на устранение недостатков составила сумма

04.06.2025 истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков, однако, ответ до настоящего времени не поступил.

04.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 27.10.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный экспертный центр» № 77-11-238/2025, квартира, расположенная по адресу адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, дом 18A корпус 6, кв. 463, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение специалиста ИП ФИО2 СТЭ/30.08 № 1, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что качество переданного продавцом истцу объекта недвижимости не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения. Между тем, поскольку платежным поручением №4040 от 24 декабря 2025 года соответствующая сумма была перечислена застройщиком истцу, решение суда в указанной части подлежит оставлению без исполнению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма ((729 978, 20 + 15 000)/2)

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтверждённые почтовые расходы в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ «Перспективные Инвестиции» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО2 № СТЭ/30.08 № 1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «Перспективные Инвестиции» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма Оснований для взыскания расходов на составление экспертного заключения в большем размере не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При этом доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства от 18.03.2024 №326 суд отклоняет, как не подлежащие применению к данным правоотношениям, поскольку действие указанного Постановления Правительства распространяется на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в то время как в рассматриваемом случае объект приобретен у ответчика по договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Перспективные Инвестиции» о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные Инвестиции» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 45 08 № ...) сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков оставить без исполнения.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные Инвестиции» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио	 ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2026 года.

фио	 ФИО3