Дело № 2 – 1010/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Сусловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

КПК «Илма-кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 483350 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8033 руб. 50 коп., обосновывая требования тем, что между КПК «Илма-кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 70000 руб. 00 коп., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в указанном размере. Договор займа являлся возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 21 % годовых, членские взносы - 0,2 % от суммы долга в день, пени – 0,5 % от общей суммы долга в день за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 предоставила поручительство ФИО2, с которой истец заключил договор поручительства, и согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно. Однако, ответчики взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа в установленные договором сроки не исполнили, допустили просрочку выплат. Полная оплата взысканных 20 декабря 2012 года судебным решением денежных средств по договору займа по состоянию на 06 ноября 2012 года произведена ответчиками только 02 декабря 2016 года. Учитывая, что договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательств стороной, то истец по состоянию на 24 апреля 2017 года начислил ответчикам пени в размере 463975 руб. 79 коп., проценты в размере 53991 руб. 00 коп., членские взносы в размере 187684 руб. 00 коп. При этом истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пени до 241675 руб. 00 коп. ввиду явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца КПК «Илма-кредит» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело без их участия, при этом в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные исковые требования уточнила, а именно: просила суд взыскать в пользу КПК «Илма-кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа с ФИО1 и ФИО2 в сумме 294424 руб. 00 коп., образовавшуюся за период с 20 октября 2014 года по 02 декабря 2016 года, в том числе: пени в размере 147212 руб. 00 коп., проценты в размере 32888 руб. 00 коп., членские взносы в размере 114324 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась ввиду того, что взысканный в судебном порядке ранее долг по договору займа, фактически выплачен в декабре 2016 года поручителем ФИО2, которой она периодически частично возмещает расходы по оплате долга, процентов, пени, членских взносов. Считает, что заявленные к взысканию суммы процентов, пени, членских взносов являются чрезмерно завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются законные основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в иске истцу к ФИО2 отказать полностью, по основаниям, изложенным в письменно отзыве, представленном суду. Настаивал на том, что в данном случае необходимо применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации. Указал на необоснованность предъявления к поручителю требований о взыскании членских взносов, поскольку ФИО2 не является членом кооператива, а также пени, фактически являющимися процентами по договору, и что необходимо расценивать как двойную меру ответственности. Кроме того, размер заявленных процентов во много раз превышает установленный законом размер.

С учетом мнения ответчика, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06 июля 2012 года между КПК «Илма-кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

Передача денежных средств ответчику в размере 70000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от 06 июля 2012 года и по существу ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договора с истцом на согласованных сторонами условиях. 

Стороны договорились, что заемщик погашает свой долг ежемесячно (включая проценты) согласно графику в срок до 06 июля 2013 года (п. 4 договора).

Согласно пп. 3-12 договора за пользование займом установлены проценты - 21,0 % годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными. За нарушения, предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № 1 и п. 11 договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка), заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по настоящему договору. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Также стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа. Отсчет срока по начислению членских взносов начинается с 06 июля 2012 года (п. 12 договора).

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Илма-кредит», Положением о членстве КПК «Илма-кредит, представляют собой денежные средства, вносимые пайщиками независимо от наличия или отсутствия договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением его деятельности. Данный вид взносов характерен для специфики взаимоотношений между кредитным потребительским кооперативом и его членами.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, вступая в члены кооператива и заключая договор займа, с условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов согласилась, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа, и обязалась помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.

При этом суд исходит из того, что включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности, не противоречит закону, Уставу кооператива.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), на уплату процентов по займу, на уплату основного долга (п. 6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 06 июля 2012 года ФИО1 было предоставлено поручительство ФИО2, между которой и КПК «Илма-кредит» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, в случае неисполнения обязательств по договору займа № поручитель обязался отвечать перед заимодавцев солидарно (п. 2 договора поручительства).

По условиям указанного договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 1 ст. 2).

При этом, в силу пп. 1 и 2 ст. 3 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, указанного в п. 1 ст. 1 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в КПК «Илма-кредит» об исключении ее из членов кооператива с 31 мая 2017 года в связи с погашением основного долга.

21 июня 2017 года в адрес ФИО1 от КПК «Илма-кредит» направлено уведомление об исключении ее из членов кооператива.

Между тем, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2, как поручитель, взятые на себя обязательства по договорам займа и поручительства, своевременно не выполнили, нарушили условия договоров о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами, что фактически ответчиками не оспаривается. 

Судебным приказом № 2 СП-453/2012 от 20 декабря 2012 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области в пользу КПК «Илма-кредит» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа № от 06 июля 2012 года за период с 06 июля 2012 года по 06 ноября 2012 года в размере 70000 руб. 00 коп., членские взносы в размере 11220 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4994 руб. 00 коп., пени в размере 15050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1612 руб. 64 коп., а всего 107876 руб. 64 коп. 

24 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области на основании судебного приказа по делу №2СП-953/2012 было возбуждено исполнительное производство № 1587/13/27/29 в отношении должника ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности по договору займа в размере 107876 руб. 64 коп. В рамках данного исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 5231 руб. 91 коп. 17 июня 2015 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено без исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно на принудительное исполнение судебный приказ не предъявлялся.

04 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области на основании судебного приказа по делу №2СП-953/2012 было возбуждено исполнительное производство № 1591/13/27/29 в отношении должника ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности по договору займа в размере 107876 руб. 64 коп. 30 ноября 2016 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено фактическим исполнением, сумма задолженности погашена в полном объеме в солидарном порядке.

Судебным приказом № 2 СП-712/2017 от 23 мая 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области в пользу КПК «Илма-кредит» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа № от 06 июля 2012 года за период с 07 ноября 2012 года по 24 апреля 2017 года в размере 483350 руб. 00 коп., из них: пени – 241675 руб. 00 коп., проценты – 53991 руб. 00 коп., членские взносы – 187684 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4017 руб. 00 коп., а всего 487367 руб. 00 коп.

Однако данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 мая 2017 года был отменен в связи с заявлением должников о несогласии с его исполнением. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, членских взносов, предусмотренных настоящим договором.

Истцом первоначально в суд был представлен расчет суммы задолженности по договору займа № от 06 июля 2012 года за период с 07 ноября 2012 года по 02 декабря 2016 года по состоянию на 24 апреля 2017 года, согласно которому долг ответчиков перед истцом составлял 705650 руб. 79 коп., в том числе: пени – 463975 руб. 79 коп., проценты – 53991 руб. 00 коп., членские взносы – 187684 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку в суд истец обратился 20 октября 2017 года, в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования и суду представлен иной расчет суммы задолженности по договору займа № от 06 июля 2012 года за период с 20 октября 2014 года по 02 декабря 2016 года по состоянию на 14 декабря 2017 года, согласно которому задолженность ответчиков по договору займа составила сумму 294424 руб. 00 коп., в том числе: пени в размере 147212 руб. 00 коп. (уменьшены истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 285810 руб. 00 коп.), проценты в размере 32888 руб. 00 коп., членские взносы в размере 114324 руб. 00 коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиками суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа и договора поручительства на указанных условиях и несвоевременное исполнение ответчиками в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договорами сроки и объеме. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также членские взносы являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором. По своей правовой природе пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчиков процентов, членских взносов и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа до момента фактического его исполнения. 

Законных оснований для уменьшения размера процентов и членских взносов не имеется, доводы ответчиков в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчиков, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, а поэтому считает, что имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку – пени за просроченные ФИО1 и ФИО2 обязательства по возврату займа до 70000 руб. 00 коп., и которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, в остальной части во взыскании с ответчиков пени истцу надлежит отказать.

Таким образом, учитывая, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору займа не представлено, взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договорами займа и поручительства и это соответствует указанным нормам материального права, то исковые требования КПК «Илма-кредит» к ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом уточненных истцом исковых требований и определенного судом размера неустойки, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца пени в размере 70000 руб. 00 коп., проценты в размере 32888 руб. 00 коп., членские взносы в размере 114324 руб. 00 коп.

Все приведенные ответчиками и представителем ответчика ФИО4 доводы в обоснование возражений относительно иска в удовлетворяемой судом части суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона и не являются основаниями для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по заключенным ими договорам. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца в счет ее возврата. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, и учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8033 руб. 50 коп., заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела были уменьшены истцом в добровольном порядке до 294424 руб. 00 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1889 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа № от 06 июля 2012 года за период с 20 октября 2014 года по 02 декабря 2016 года по состоянию на 14 декабря 2017 года в сумме 217212 руб. 00 коп., в том числе: членские взносы в размере 114324 руб. 00 коп., проценты в размере 32888 руб. 00 коп., пени в размере 70000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 06 коп., с каждого.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» 01 августа 2017 года платежным поручением № 1585 государственную пошлину, получателю платежа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО), на счет № 40101810500000010003 в отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ИНН 

<

***>, КПП 290701001, КБК 18210803010011000110, в размере 1889 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская