№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Свердловского района г. Красноярска, отделу опеки - управления образования Администрации Свердловского района г. Красноярска, Ростехинвентаризации по Красноярскому краю Федеральное БТИ о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число участников приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района г. Красноярска, отделу опеки - управления образования Администрации Свердловского района г. Красноярска, Ростехинвентаризации по Красноярскому краю Федеральное БТИ о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число участников приватизации квартиры . 

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приватизировал жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. На момент проведения приватизации жилого помещения истец являлся несовершеннолетним ребенком. Квартира выделялась на семью: ФИО3 – отца, ФИО5 – мать, ФИО4 – сына. С 1992 по 2002 гг. истец не проживал в спорной квартире из-за сложных взаимоотношений с отцом. В 1995 году истец участвовал в приватизации квартиры отчима ФИО2

В 2002 году истец помирился с отцом и вернулся проживать в спорную квартиру. В августе 2017 года после смерти отца истца и открытия наследственного дела, истцу стало известно, что собственником спорной квартиры единолично являлся ФИО3 Мать истца ФИО5 личного отказа от участия в приватизации не давала, разрешения от органов опеки на исключение истца из приватизации получено не было. Считает, что ФИО3 лишил его законного права на участие в приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Просит восстановить срок обжалования договора приватизации от 15.01.1993 года, признав причины его пропуска уважительными, признать договор на передачу квартиры в собственность гражданину ФИО3 от 15.01.1993 года по адресу: 

<

адрес> частично недействительным, включить ФИО4 в число участников приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика отдела опеки и попечительства Администрации Свердловского района г. Красноярска – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец утратил вправо проживания в спорной квартире, так как уехал на постоянно место жительство в другой населенный пункт, также участвовал в приватизации другого жилого помещения, в связи, с чем не имел право на участие в приватизации спорной жилой квартиры. 

Третье лицо – ФИО5 с иском согласна, суду пояснила, что ее сын ФИО4 в спорном жилом помещении проживал.

Третье лицо – ФИО8 с иском не согласна, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала. Суду пояснила, что совместно с ФИО3 начала проживать с декабря 2000 года, проживали в ее квартире. В 2001 года ФИО3 написал завещание. Спорную квартиру снимала в аренду подруга дочери. Впоследствии ФИО3 переехал назад в спорную квартиру. ФИО4 никогда не видела. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9 позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика Администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направил заявление, в котором считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика Ростехинвентаризации по Красноярскому краю Федеральное БТИ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просят дело рассмотреть в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просят отказать, согласно доводам, указанным в возражениях, ссылаясь на то, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на иск, просят в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица - МКУ «Центр недвижимости», ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного выше закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями ФИО4 являются ФИО5 – мать, ФИО3 – отец, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из заявления от 22.10.1992 года на имя мэра г. Красноярска, предоставленного МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» следует, что ФИО3 просит разрешить приобрести (приватизировать) в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом согласно выписке из домовой книги от 16.08.2018 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО3 – квартиросъёмщик (умер ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО5 – жена (29.08.1990 года выписана по заявлению), ФИО4 – сын (29.08.1990 года выписан по заявлению).

В соответствии с договором о приватизации жилого помещения № от 15.01.1993 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО3 в собственность по договору от 15.01.1993 года.

В соответствии с завещанием от 13.04.2001 года спорная квартира завещана ФИО8

По информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 02.12.2003 года по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 19.02.2018 года право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Право собственности на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Красноярскому краю за ФИО4 не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 19.02.2018 года.

По сведениям, предоставленным Администрацией Свердловского района г. Красноярска от 15.08.2018 года информация о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение отсутствует. 

По информации ИЦ УВД г. Красноярска истец привлекался к уголовной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду показала, что в спорной квартире она проживала с мая 2002 года по февраль 2003 года. В данный период она была беременная, ребенка родила 17.03.2003 года, и через месяц съехала в квартиру по 

<

адрес> отношений с соседями не было, проживали совместно с молодом человеком. Более никто в спорной квартире не проживал. ФИО3 одну спальню закрывал на замок, так как там были его личные вещи. Ключ от спорного жилого помещения был один только у нанимателей. 

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора, несовершеннолетний сын ФИО3 и ФИО5 – ФИО4, в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован. Из пояснений сторон следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В данной квартире истец проживал с матерью ФИО5 и отчимом ФИО2, и в 1995 году участвовал в приватизации данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО4 в спорной квартире с 1990 года не проживал и утратил право пользования этой квартирой, поскольку местом его жительства являлось и является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Суд, также указывает на то, что несовершеннолетний ФИО4 не подлежал включению в число участников приватизации спорной квартиры на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому он не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия (ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР).

То обстоятельство, что истец был несовершеннолетним и мог самостоятельно осуществлять свои права, не может рассматриваться как нарушение его прав, так как на момент приватизации спорной квартиры ФИО3, защита прав и интересов истца осуществлялась его матерью - законным представителем.

Положение ст. 2 Закона о приватизации предусматривающее согласие несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет на приобретение жилого помещения в собственность на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало.

Предоставленным в материалы дела акты свидетельских показаний суд не может принять во внимание в качестве доказательств, в связи с тем, что указанные в актах свидетели об уголовной ответственности не предупреждены.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (ФЗ N 26 от 11.08.1994) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

В связи с чем, довод о том, что приватизация жилого помещения возможна только с согласия законного представителя несовершеннолетнего при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которое ответчиком получено не было, суд признает несостоятельным, поскольку в редакции Закона N 1541-1, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, указанный истцом порядок не предусматривался.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что несовершеннолетний на момент приватизации не подлежал включению в число участников приватизации на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следовательно, не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181, 195, 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Требуя признания сделки недействительной, истец ссылался на несоответствие ее Закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Как видно из материалов дела, со дня заключения оспариваемого договора от 15.01.1993 и предъявления ФИО4 иска в суд 22.12.2017 года прошло более 24 лет, и договор зарегистрирован органами БТИ также 15.01.1993.

Доводы истца о том, что он узнал об оспариваемой сделке только в августе 2017 года, в связи, с чем срок исковой давности им не пропущен, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказаны обстоятельства того, что он не знал о приватизации спорного жилого помещения только на имя ФИО3

Истец ФИО4 в 1999 году достиг совершеннолетия и мог самостоятельно заявить о нарушении своих прав в установленный законом срок, получив соответствующие сведения из компетентных органов. 

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Свердловского района г. Красноярска, отделу опеки - управления образования Администрации Свердловского района г. Красноярска, Ростехинвентаризации по Красноярскому краю Федеральное БТИ о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число участников приватизации квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская