16RS0...-03

дело № 12-378/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 20 ноября 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Бадер К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное 06 марта 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник ФИО1 – ФИО6, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, поскольку данным автомобилем ФИО1 не владел и не управлял на момент фиксации административного правонарушения. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению в связи с наличием уважительных причин пропуска срока обжалования. Так, копия постановления направлена по адресу: ..., тогда как адрес регистрации и проживания ФИО1 иной, а именно: ...Б, .... Доказательств вручения копии постановления иным способом суду не представлено.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 13 часов 40 минут по адресу ..., в направлении н.... Республики Татарстан, транспортное средство «...», регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигалось со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Нарушение скоростного режима, которое вменяется ФИО1, зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации «Кордон-М»2. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства «...», регистрационный знак ..., в материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации названного транспортного средства в ... от ..., согласно которому собственником является ФИО2, место жительства г. Ош, ....

Кроме того, согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по ..., транспортное средство «Хендэ Соната», регистрационный знак 02022RUS, не числится в ФИС ГИБДД-М.

Из вышеуказанного следует, что доказательств того, что транспортное средство «... регистрационный знак ..., в указанное в оспариваемом постановлении время находилось во владении и пользовании ФИО1 не имеется, в связи с чем он не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Гиззатуллин Р.И.