Дело №2А-1718/2021 (4) 66RS0004-01-2021-000661-20 

мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг по оценке в общем размере 3185348 рублей 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества - 478400 рублей для земельного участка площадью 750 кв.м. и 2 625 600 рублей для находящегося на этом земельном участке жилого дома общей площадью 95,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, ПСК «Шиловский», с левой стороны от дороги, ведущей на коллективный сад № «Строитель» между землями сада № «Строитель» и землями лесного фонда, уч. №. 

 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест. Впоследствии указанное недвижимое имущество передано для реализации на торги.

Имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке с повторных торгов. 

Административным ответчиком предложено взыскателю оставить за собой нереализованное на торгах залоговое имущество, на что от взыскателя поступило заявление о согласии оставить за собой данное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 земельный участок площадью 750 кв.м и находящийся на этом земельном участке жилой дом общей площадью 95,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ПСК «Шиловский», с левой стороны от дороги, ведущей на коллективный сад № «Строитель» между землями сада № «Строитель» и землями лесного фонда, уч. №, переданы взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 2 328 000 рублей, что составляет менее взысканной по решению суда суммы долга.

В связи с тем, что 

 нереализованный объект был передан взыскателю по постановлению судебного пристава-исполнителя от 

, в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 

 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вышеуказанное обязательство прекратилось.

Однако, как стало известно административному истцу из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство №ИП в отношении административного истца до настоящего времени не окончено.

Так же административному истцу стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности исполнительных производств 30737/18/66004-ИП и 30736/18/66004-ИП квалифицируется административным ответчиком как «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)», что не соответствует действительности, так как между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № от 

 на приобретение готового жилья, согласно п.10 которого созаёмщики предоставляют кредитору до выдачи кредита в залог: земельный участок площадью 750 кв.м и находящийся на этом земельном участке жилой дом общей площадью 95,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ПСК «Шиловский», с левой стороны от дороги, ведущей на коллективный сад № «Строитель» между землями сада № «Строитель» и землями лесного фонда, уч. №.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», административный истец считает, что административным ответчиком неверно истолкована норма права и между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 был заключен именно договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке), следовательно, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности исполнительных производств № должен квалифицироваться как задолженность по ипотечным кредитным платежам.

 ФИО2 (ранее ФИО6) обратилась в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства № на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», но с административный ответчик не прекратила исполнительное производство № и не предоставила письменного отказа в прекращении исполнительного производства.

Административный истец считает, что административный ответчик неправомерно не прекратила исполнительное производство в отношении ФИО2 (ранее ФИО6), так как нереализованные земельный участок и находящийся на этом участке дом оставлены залогодержателем за собой.

Вместе с тем административным истцом было заявлено судебному приставу-исполнителю именно о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному законом, а не об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, что в том числе подтверждается п.12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку остаток задолженности должника по данному исполнительному производству составляет 1215948 рублей 05 копеек.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в связи с передачей предмета залога взыскателю, обязательства должников прекратились, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

 № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Банку был передан объект недвижимости по цене 2 328 000 рублей, что составляет менее взысканной по решению суда суммы долга. Таким образом, задолженность должника перед взыскателем за счет объектов недвижимости в полном объеме не погашена, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, уже установлено отсутствие фактических и правовых оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от 

. Более того, в связи с тем, что заемщиками не был заключен договор страхования риска своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, Банк не получил страховой выплаты, поэтому требования п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не выполнены, и основания для прекращения обязательства отсутствуют.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг по оценке в общем размере 3 185 348 рублей 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества - 478 400 рублей для земельного участка площадью 750 кв.м и 2 625 600 рублей для находящегося на этом земельном участке жилого дома общей площадью 95,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, ПСК «Шиловский», с левой стороны от дороги, ведущей на коллективный сад № «Строитель» между землями сада № «Строитель» и землями лесного фонда, уч. №.

В рамках данного исполнительного производства 

 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест. 

 указанное недвижимое имущество передано для реализации на торги.

Поскольку имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке с повторных торгов судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой нереализованное на торгах залоговое имущество по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на что от взыскателя поступило заявление о согласии оставить за собой данное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 земельный участок площадью 750 кв.м и находящийся на этом земельном участке жилой дом общей площадью 95,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ПСК «Шиловский», с левой стороны от дороги, ведущей на коллективный сад № «Строитель» между землями сада № «Строитель» и землями лесного фонда, уч. №, переданы взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 2 328 000 рублей, что составляет менее взысканной по решению суда суммы долга.

 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства 30737/18/66004-ИП на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

, копия постановления направлена административному истцу по электронной почте.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание, прекращение исполнительного производства.

Также ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит оснований для прекращения исполнительного производства в случае оставления взыскателем нереализованного предмета залога за собой.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 

 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. 

На основании п.4 ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.

Суд отмечает обоснованность доводов представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» о том, что действующая в настоящее время редакция Федерального закона №102-ФЗ (от 

) связывает возможность прекращения заемного и обеспечительного обязательств (в случае недостаточности денежных средств для погашения долга перед банком после реализации предмета ипотеки или оставления за собой) с выплатой страхового возмещения банку по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, только при одновременном наличии всех перечисленных условий с момента получения банком страхового возмещения обязательства физического лица по кредитному договору считаются прекратившимися. 

Таким образом, квалифицирующим признаком для применения предусмотренной законом схемы прекращения обязательств заемщика является наличие либо отсутствие заключенных договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора. 

В данном случае письменных доказательств заключения договора страхования риска своей ответственности заемщиками перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед кредитором, административным истцом суду не представлено, а поэтому положения п. 5 ст. 61 Федерального закона № не подлежат применению. 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, оно не окончено, так как задолженность должника ФИО9 перед взыскателем составляет 1215948 рублей 05 копеек. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору в настоящее время должником перед взыскателем ПАО «Сбербанк Росси» не погашена в полном объеме, обязательства надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, доводы административного истца о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от 

 несостоятельны, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также установлено отсутствие фактических и правовых оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от 

, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 АлексА.ны к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: