Дело №2-240/2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

У с т а н о в и л

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 02.03.2020 г. года между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа №N- № от 13сентября 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 

Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на тату заключения соглашения устанавливалась в размере 53058 рублей 68 копеек до 21.12.2018 г. 

ФИО1 не осуществляла возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, с учетом реструктуризации в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 52318 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 1769 рублей 56 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на тату заключения соглашения устанавливалась в размере 53058 рублей 68 копеек до 21.12.2018 г. она не подписывала. При этом просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13сентября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 30 000 рублей.

02.03.2020 г. года между «АНКОР БАНК» (АО) ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от 13сентября 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 

Позднее между ООО «Нано-Финанс и «АНКОР БАНК» (АО) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам. 

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться в размере и сроки, обусловленные договором. 

ФИО1 не осуществляла возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, с учетом реструктуризации в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 30 апреля 2021 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО1 в дополнительном соглашении, заключенным между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» 21 декабря 2015 г.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизе от 18.06.2021 г. №1229/3-2 подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от 21.12.2015 г. к договору займа № от 13.09.2013 г. в разделе «12. Подписи сторон» в графе «Заемщик», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, ответчиком не опровергнуты. 

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа, являющегося формой договора займа, денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 были получены 13.09.2013 г. на срок 52 недели (л.д.11).

Следовательно, срок возврата заемных средств 12.09.2014 г. 

Согласно материалам дела, указанные денежные средства ФИО1 банку не вернула.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

С исковым заявлением ООО « Нэйва» обратилось в суд 09.03.2021 г.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

Поскольку дополнительное соглашение от 21.12.2015 г. к договору займа № от 13.09.2013 г. ФИО1 не заключалось, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 расходы за производство почерковедческой экспертизы 12524 рубля 80 копеек. 

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г. 

Судья В.А.Рыбалко.