Принято в окончательной форме 21.07.2023

Дело № 2-1621/2023 

50RS0028-01-2022-009279-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В., 

с участием ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

прокурора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 36897796,50 руб., из которых 25810000 руб. – основной долг, 11087796,50 руб. – проценты за пользование займом. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму займа в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда и неустойку на проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-39087/20-38-72 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ФИО3 заключен договор целевого займа для финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПушЭкоСтрой», заем предоставлялся на срок до 31.12.2019. В рамках данного договора ФИО5 передал ответчику денежные средства, оформив это расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В целях обеспечения исполнения обязательств между ФИО5 и ООО «ПушЭкоСтрой» заключен договор поручительства. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Поручитель также не осуществлял действий по погашению долга. 

Договор цессии, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ООО «Арикон» в отношении требований по договору займа, по заявлению финансового управляющего был признан судом недействительной сделкой с восстановлением ФИО5 в правах кредитора. Дебеторская задолженность к ФИО3 является имуществом должника и должна быть включена в конкурсную массу. 

В судебное заседание ни истец ФИО5, ни финансовый управляющий ФИО6, ни назначенный 21.02.2023 новый финансовый управляющий ФИО7 не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Запрошенные у финансового управляющего оригиналы договора займа и расписок, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, а также доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности передавать денежные суммы по договору займа, суду не представлены ввиду отсутствия соответствующих документов у финансового управляющего. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительно заключил с ФИО5 договор займа, денежные средства брал для нужд ООО «ПушЭкоСтрой», занимавшимся строительством жилого дома. Денежные средства он получал частями, по мере необходимости, оформляя отдельные расписки, оригиналы которых остались у ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он полностью возвратил ФИО5 долг, передав ему денежные средства в сумме 27616724,00 руб. – сумму основного долга и начисленные проценты. Финансовая возможность единовременно вернуть сумму займа у него имелась. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (супруга ответчика) и ее представитель ФИО2 Н.А. (принял участие в предыдущем судебном заседании) возражали против удовлетворения иска, ФИО4 представила суду письменные возражения. 

Третьи лица ООО «ПушЭкоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Арикон», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск не представили. 

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле, полагал, что с учетом представленных доказательств основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-39087/20-38-72 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и ведена процедура реализации его имущества (л.д. 32-33). Финансовым управляющим утвержден сначала ФИО6, а затем ФИО7 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец по устным заявкам заемщика обязался передавать ему денежные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПушЭкоСтрой», а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 49). 

В соответствии с п. 3 указанного договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 15% годовых, которые должны быть уплачены единовременно по истечении срока действия договора. 

В подтверждение фактов передачи денежных средств ответчику по данному договору финансовым управляющим представлены копии расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на денежные средства в размере 1030000 руб.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на денежные средства в размере 1350000 руб.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на денежные средства в размере 3150000 руб.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на денежные средства в размере 1450000 руб.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на денежные средства в размере 3300000 руб.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на денежные средства в размере 3620000 руб.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на денежные средства в размере 3050000 руб.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на денежные средства в размере 3400000 руб.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на денежные средства в размере 3500000 руб.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на денежные средства в размере 1960000 руб.) (л.д. 44-48). Общая сумма денежных средств по указанным распискам составила 25810000 руб. 

Оригиналы ни договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни указанных расписок стороной истца суду не представлены. 

Одновременно с этим ответчиком ФИО3 суду представлена расписка, согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал ФИО5 денежные средства в сумме 27616724,00 руб. – сумму займа, выданную по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 70). Оригинал данной расписки был исследован в судебном заседании, заверенная судом копия приобщена к материалам настоящего дела. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из указанных норм, в рамках данного дела на истце лежала обязанность доказать заключение между ФИО5 и ФИО3 договора займа, по которому производится взыскание, факт передачи денежных средств в общей сумме 25810000 руб., а на стороне ответчика при доказанности этих обстоятельств – обязанность доказать возврат суммы займа. 

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор займа, в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 25810000 руб., которые он обязался вернуть в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Согласно исследованной в судебном заседании расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 возвратил ФИО5 сумму займа по данному договору и начисленные проценты, передав ему денежные средства в размере 27616724,00 руб. 

Анализ указанных письменных доказательств в совокупности с объяснениями ответчика свидетельствует о том, что сумма займа была возвращена ФИО3 ФИО5, следовательно, обязательство заемщика по договору займа надлежащим образом исполнено. 

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение у должника расписки кредитора о получении исполненного по заемному обязательству презюмирует исполнение должником такого обязательства, пока не доказано иное. 

Истцом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Изложенное позволяет суду придти к выводу об отсутствии обязательств ФИО3 по возврату взыскиваемых с него денежных сумм, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Ронжина