Дело № 12-55/2024

УИД 26RS0001-01-2023-003781-96

РЕШЕНИЕ

09апреля 2024 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя СК по адресу: 

<

...>, жалобу представителя ФИО2 по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15:49 по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством (далее-ТС) ФОЛЬКСВАГЕН POLO,государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного ТС является ФИО2 

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2, действующей на основании доверенности Чембаровой Т.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, защитник ФИО2 - Чембарова Т.А., действующая на основании доверенности подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. 

Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что видом экономической деятельности предпринимателя ФИО2 является сдача транспортных средств в аренду.

Ссылается на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Указывает на то, что у собственника транспортного средства отсутствует обязанность страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, ссылается на ст. ст. 646, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что ФИО2 не располагает сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО5, обеспечить явку ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия у ФИО2 властных полномочий.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Санкция указанной нормы предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем, земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными, техническими средствами, имеющими, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, и указано выше, оспариваемое постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №было обжаловано представителем ФИО2 – Чембаровой Т. А. вышестоящему должностному лицу. 

По итогам рассмотрения указанной жалобы решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ без проверки законности решения от ДД.ММ.ГГГГ невозможна. Решение от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано отдельно от постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но не наоборот.

Соответственно, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ проверке подлежат как само постановление, так и решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю ФИО4 жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не принимали участие ни ФИО2, ни его защитник Чембарова Т.А. Более того, отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Имеющиеся в административном материале сведения о направлении на адрес электронной почты ФИО2 и его защитника Чембаровой Т.А. уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть расценены в качестве их надлежащего уведомления, поскольку в административном материале отсутствуют сведения о том, что указанные лица давали поручение об уведомлении их подобным способом, что адреса электронной почты принадлежат именно им, а равно, что подобные уведомления были получены адресатами. 

Представленные в административном материале жалобы ФИО2 на постановления по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых он ходатайствовал об их рассмотрении без его участия и о направлении копии итогового решения по результатам их рассмотрения на адрес электронной почты (

<

данные изъяты>), не являются согласием на его уведомление таким способом о рассмотрении настоящей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении по жалобе защитника было рассмотрено врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю ФИО4 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, подавшего жалобу, и в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Кроме того, в жалобе, поданной представителем ФИО2 – Чембаровой Т.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержится указаний адресов их электронной почты и просьбы об их уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы подобным способом (путем направления извещения на адрес электронной почты). 

Данное обстоятельство, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника, поскольку ФИО2 и его защитник были лишены права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на представление объяснений и доказательств по делу.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФрешение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО2 - Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Коржова