УИД - 72MS0№-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 сентября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-746/2025 по жалобе защитника Сальникова Сергея Александровича, действующего в интересах ФИО1 на постановлениепо делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.07.2025 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.07.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем защитником Сальниковым С.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.07.2025 отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения. Оба водителя не заметили столкновения. ФИО1 не имел объективной возможности осознать факт ДТП. Визуально и звуковых признаков столкновения он не ощущал. ФИО4 также не заметила ДТП и первой уехала с места происшествия. Только через 6 часов после ДТП обратилась в ГИБДД, что свидетельствует о ее аналогичном незнании о произошедшем.ФИО1 не уезжал с места ДТП, а оставил машину на месте, сходил в торговый центр и только потом уехал, что свидетельствует об отсутствии попытки скрыться. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. Однако, в действиях ФИО1 отсутствует умысел. Он не осознавал, что является участником ДТП, в связи с чем не мог покинуть место с целью избегания ответственности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что парковался на своем автомобиле возле торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во время парковки справа от него находился автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, а с левой стороны – дорожный бордюр. При осуществлении парковки ему показалось, что его автомобиль не входит в парковочное место и может зацепить бордюр. Может быть он и шоркнулФОЛЬКСВАГЕН, но ни звука, ни удара не почувствовал. Вышел из автомобиля пошел в магазин, а потом уехал.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел покидать место ДТП, поскольку он не знал о нем, по сути ДТП не было. При парковке смотрел в левую сторону, чтобы не наехать на бордюр, столкновения не почувствовал. Потом пошел в магазин. Считает, что в данном случае не установлена умышленная форма вины ФИО1 в оставлении места ДТП.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что во время парковки автомобиля ФОРД ее автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН пошатнулся, что видно на видеозаписи. Когда она вернулась из торгового центра, то села в автомобиль и уехала. Сразу на парковке не заметила повреждения на своем автомобиле.

Защитник Сальников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что, в нарушение п.2.5. ПДД РФ ФИО1 13.06.2025 около 12-00 часов напротив строения 

<

адрес>, управляя транспортным средством ФОРД, государственный регистрационный знак № при движении вперед допустил наезд на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН,государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка. 

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак № он не заметил, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, явно видно, что во время движения автомобиля ФОРД происходит столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН пошатнулся. Водитель ФИО1 не мог не заметить данные обстоятельства, кроме того, водитель автомобиля Фольксваген находилась в непосредственной близости от места происшествия, и ФИО1, действуя добросовестно, мог и должен был сообщить ей о произошедшем событии.

Доводы жалобы не состоятельны и не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления, носят формальный характер. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не усматривает. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного участка города Тюмени от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова