Дело №2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г.Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Ильичевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Экватор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Экватор» (далее - ООО ТД «Экватор») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших: автомобиля ГАЗ 330232 г/н №, которым управлял ФИО2, и автомобиля ООО ТД «Экватор» - Мерседес Бенц Е200 г/н №, которым управлял ФИО4 Водитель автомобиля ГАЗ 330232 г/н № нарушил п.8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ обнаружено не было. Гражданская ответственность ООО ТД «Экватор» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис - серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено 

<

данные изъяты> (лимит по договору ОСАГО). На основании акта осмотра ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Г200 г/н №. Согласно экспертному заключению №-АТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС было оплачено 6.000 рублей. Так как причинённые, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытки явно превышали страховую сумму по ОСАГО, истец обратился к ФИО2 с просьбой возместить разницу между причиненными убытками и лимитом выплаты по договору ОСАГО. ФИО2 сообщил, что его гражданская ответственность дополнительного по договору ДСГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно - между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта ТС ГАЗ 330232 г/н № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора удостоверен Полисом страхования №GO-15/02266 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 1.000.000 рублей. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО Торговый Дом «Экватор» обратились к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - экспертного заключения №-АТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и с квитанцией по оплате услуг по оценке ущерба ТС, с просьбой выплатить страховое возмещение, по договору ДСГО. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено, а ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с признанием случая страховым было выплачено 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в рамках договора ДСГО в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена. Однако, данную претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» проигнорировало, выплату страхового возмещения не произвело. Просило взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» причиненный вследствие вышеуказанного события вред в размере 

<

данные изъяты>, а с ФИО2 - разницу между насчитанной суммой ремонта ТС без учета износа (

<

данные изъяты>) согласно экспертному заключению № -АТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и почтовые услуги по отправке заявления и претензии в сумме 

<

данные изъяты>. Судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возложить на ответчиков: услуги представителя – 

<

данные изъяты>, услуги по оценке ущерба ТС – 

<

данные изъяты>, услуги по изготовлению копии экспертного заключения - 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточенное исковое заявление в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившей телефонограмме указал на невозможность явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, ходатайства об отложении дела не заявляло, отзыва на иск не представило.

Суд на основании ст.167 ГПК РФопределил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ч.2 ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиляГАЗ 330232, г/н №, которым управлял ФИО2, и автомобиля ООО ТД «Экватор» - Мерседес Бенц Е200, г/н №, которым управлял ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца ООО ТД «Экватор» получил многочисленные механические повреждения.

ДТП произошло по причине несоблюденияФИО2 п.8.3 ПДД РФ, так как водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение савтомобилем, принадлежащим ООО ТД «Экватор» и под управлениемФИО4.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено 400.000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Факт заключения договора удостоверен Полисом страхования №GО-15/02266 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 1.000.000 рублей. 

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО Торговый Дом «Экватор» обратились к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - экспертного заключения №-АТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и квитанции по оплате услуг по оценке ущерба ТС, с просьбой выплатить страховое возмещение по договору ДСГО. 

Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что исследование ТС истца ответчиком не проводилось, оно осматривалось единожды, имеющийся в деле акт осмотра, составленный по направлению страховой компании истца, был проанализирован ответчиком, на его основании составлено экспертное заключение ответчика, рассчитан размер ущерба, спора о соответствии обстоятельств ДТП по данному делу не имеется, поскольку в основу экспертного заключения ответчика заложен акт осмотра, представленный истцом. Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспорены ответчиками

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» был утвержден страховой Акт по убытку № о выплате страхового возмещения ООО «Торговый Дом «Экватор» в размере 190.700 рублей, перечисленного получателю ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ДТП с участием автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» была произведена страховая выплата, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ООО ТД «Экватор» было выплачено 190.700 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в рамках договора ДСГО в полном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. Данная претензия ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС Мерседес Бенц Г200, г/н №, №-АТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорен размер страхового возмещения, который истец просит с него взыскать, исходя из калькуляции по определению восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона и составляющий 

<

данные изъяты> 

В поступившем отзыве ответчик указывает на то, что расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен осуществляться исходя не из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по среднерыночным ценам Ивановского региона, а - из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Тем самым исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик в связи с наступлением страхового случая не произвел истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС Мерседес Бенц Г200, г/н №, №-АТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Тем самым исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение причиненных истцу убытков в размере 

<

данные изъяты>

Размер подлежащих взысканию убытков ответчиком ФИО2 не оспорен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежала уплате в размере 

<

данные изъяты>

Тем самым с учетом цены уточненного иска 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты> а с ФИО2 – 

<

данные изъяты> 

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ данная пошлина должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском о защите прав потребителей была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд разъясняет истцу право на обращение с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом затрачены денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей для проведения экспертного исследования, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> за изготовление копии заключения эксперта.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку были непосредственно обусловлены страховым случаем, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Тем самым с учетом цены уточненного иска 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, а с ФИО2 соответственно – в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела при направлении заявлений о происшествии и о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 и ООО ТД «Экватор» воспользовались почтовыми услугами курьерской службы по экспресс тарифу. При этом отправителем почтовой корреспонденции в квитанции указан ФИО2, стоимость услуги составила 

<

данные изъяты>

При направлении ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензии с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по договору ДСАГО истец ООО ТД «Экватор» воспользовалось почтовыми услугами курьерской службы по экспресс тарифу. При этом отправителем почтовой корреспонденции в квитанции указано ООО ТД «Экватор», стоимость услуги составила 

<

данные изъяты>.

При направлении искового заявления в суд ООО ТД «Экватор» также воспользовалось почтовыми услугами курьерской службы по экспресс тарифу. При этом отправителем почтовой корреспонденции в квитанции указано ООО ТД «Экватор», стоимость услуги в квитанции отсутствует.

Тем самым расходы истца на почтовые услуги по отправке заявления в размере 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию лишь почтовые услуги по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

ООО ТД «Экватор» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>, представив в подтверждение несения данных расходов квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной денежной суммы ООО ТД «Экватор»за юридические услуги, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

По правовому смыслу положений ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

Тем самым пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Экватор» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей; почтовые услуги по отправке заявления и претензии в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Экватор» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово- Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (13 июня 2017 года).

Судья Ю.В. Гурьянова