16MS0005-01-2024-004484-45 

дело № 12-332/2024

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО3 ФИО6, заместителя прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО3 – ФИО4 подала жалобу в Авиастроительный районный суд г.Казани, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Полагая, что привлечение ФИО3, как должностного лица, к административной ответственности, является незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы цитирует положения ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 2006 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ № заключен муниципальный контракт. Согласно условиям п. 3.1.1.1 обязанность по содержанию дорог Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани в 2023 году взяло на себя «

<

данные изъяты>». 

Согласно п.3.2.1 Подрядчик обязан выполнять работы строго в соответствие с техническим заданием, являющимся частью контракта. Подрядчик несет ответственность за надлежащее выполнение работ, а не глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1. Согласно должностной инструкции глава не несет ответственность за уборку снега.

Кроме того, указывает на то, что глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. 

Полагает, что в действиях главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и мировой судья должен был прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не подавал.

Заместитель прокурора ФИО5 в судебном заседании просил оставить без изменения обжалуемое постановление, как законное и обоснованное и отказать в удовлетворении жалобы 

Защитник ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Полагает, что в действиях главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на 

отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как должностные, так и юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), согласно которым:

- на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п. 8.1).

- во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2).

- формирование снежных валов на улицах не допускается:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на тротуарах (п.8.8).

Как следует из материалов дела в отношении должностного лица ФИО1 - главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо не выполнило требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части обеспечения требований к зимнему содержанию автомобильных дорог.

В частности, при проведении проверки выявлено что в деятельности главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 имеют место нарушения требований вышеуказанного законодательства, о чем также свидетельствуют многочисленные обращения от граждан в прокуратуру района.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден национальный стандарт РФ ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» 

Требованиями п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 г., закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Во время снегопада и метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог всех группах улиц не допускается наличие рыхлого снега толщиной свыше 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) в зависимости от категории дорог и групп улиц составляет не более 12 часов и отсчитывается с момента окончания снегопада и метели до полного его устранения.

В соответствии с правилами благоустройства 

<

адрес>, утвержденным Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. на органы местного самоуправления возложено обязательство по уборке, городских дорог, территорий многоэтажной и индивидуальной жилых застроек, мест массового пребывания граждан, а также по контролю своевременной очистке от снега и льда крыш и козырьков домов, удалению наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий домов.

Администрацией Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МУП г. Казани «Городское благоустройство» заключен муниципальный контракт №.115 на содержание автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории Авиастроительного и Ново – Савиновского районов г. Казани на сумму 343 449 705 руб.

На основании вышеуказанного контракта Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани как заказчик обязана осуществлять приемку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории района, вести контроль за качеством выполненных работ, технологическими операциями, выходом спецтехники.

В нарушение положений п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 г., Администрацией Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице главы администрации Авиастроительного и Ново – Савиновского районов г. Казани ФИО1 допущено образование на проезжей части дорог на 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыхлого снега толщиной свыше 5 см, которое на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24 часа, несмотря на отсутствие в указанный период времени снегопада и метели, не устранено, а именно: толщина рыхлого снега на проезжей части дороги на 

<

адрес> составила 10 см., на 

<

адрес> – 24 см., на 

<

адрес> – 9 см., на 

<

адрес> – 13 см. Таким образом, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

С учетом указанных обстоятельств действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в том случае, если административное правонарушение было совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Данных о наличии обстоятельств, объективно делающих невозможным выполнение ФИО3 возложенных на него законом обязанностей, как и о достаточных мерах, которые привлекаемое лицо, будучи ответственным за состояние дорог, предпринимало в области дорожной деятельности для предотвращения выявленных недостатков, в дело не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1, как должностного лица, ответственного за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе за содержание дорог и улиц, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями граждан, ответами на за запросы, выписка из ЕГРЮЛ, фотоматериалом; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

При этом, по смыслу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Каких-либо оснований полагать, что глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается. Согласно условиям муниципального контракта, а именно п. 3.1.1.1 обязанность по содержанию дорог Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани в 2023 году взяло на себя «МУП Городское благоустройство». Согласно п.3.2.1 Подрядчик обязан выполнять работы строго в соответствие с техническим заданием, являющимся частью контракта. Заключение такого контракта не освобождало главу муниципального казенного учреждения «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 от возложенных обязанностей по содержанию дорог, а также по осуществлению надлежащего контроля за их состоянием в зимний период для обеспечения безопасности дорожного движения.

Глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1, в настоящем случае не обеспечил осуществление администрацией полномочий по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии доказательств принятия должностным лицом ФИО1 всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом приведенных выше положений, свидетельствует о том, что, глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах города, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, обоснованно привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности должностного лица не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене постановления. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей судебного участка № по Авистроительному судебному району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авистроительному судебному району г.Казани, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключительных обстоятельств для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усмотрел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья Кузина В.Е.