РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

11 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО4 при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО5 на постановление судьи Анадырского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО5 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих изложенных в судебном постановлении обстоятельствах.

В 5 часов 40 минут 30 марта 2019 года в г. Анадыре на участке дороги в районе дома № по улице 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Утверждает, что он находился на водительском месте транспортного средства с выключенным двигателем и автомобилем не управлял. Обращает внимание на то, что исправные сигналы заднего хода не срабатывали, поскольку двигатель был выключен, а включение сигналов остановки транспортного средства возможно и при нажатии на педаль тормоза с выключенным двигателем. Указанное в протоколе об административном правонарушении место его совершения является неверным. Он считает, что без учёта приведённых обстоятельств, а также проведения технической экспертизы работоспособности транспортного средства и допроса находившегося в автомобиле свидетеля постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО5 и инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, либо медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на основании ст. 27.121 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что после остановки патрульного автомобиля возле пытавшегося выехать из сугроба транспортного средства под управлением ФИО5 сотрудники ДПС, выявив у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, а также п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, и отражено в соответствующих протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе результатов исследования. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 составила 0,534 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, поэтому предусмотренных ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении от 30 марта 2019 года, составленный инспектором ДПС ФИО1., и его рапорт (л.д. 1, 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом на бумажном носителе (л.д.3, 4), протокол отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснения ФИО2. и ФИО3. (л.д. 8, 9).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которая приведена в обжалуемом постановлении, соответствует определённым в ст.26.11 КоАП РФ правилам. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводам жалобы о том, что ФИО5 находился на водительском месте с выключенным двигателем и транспортным средством не управлял, а также о месте совершения административного правонарушения, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ходатайств о вызове в суд свидетелей, а также о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Назначая административное наказание, судья учёл как характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 этого Кодекса и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Анадырского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья 

ФИО4