Дело №2а-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 мая 2018 года

ФИО5 городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Татьяне Николаевне

с участием административного истца ФИО1,

ее представителя адвоката Иголкиной Катерины Николаевны,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Губернатора Владимирской области от 23.12.2013 №583-р,

установил:

ФИО4 обратилась в ФИО5 городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Губернатора Владимирской области от 23.12.2013 №583-р.

В обоснование указала, что пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество. Однако администрацией Владимирской области издано оспариваемое распоряжение, согласно которому часть жилого дома 

<

адрес> включена в специализированный жилищный фонд Владимирской области и отнесена к общежитиям. В этой части жилого дома, никогда не имевшей статус общежития, поскольку она не переоборудована под общежитие, не использовавшейся более 20 лет в качестве общежития, проживают граждане на условиях социального найма, которые имеют там постоянную регистрацию по месту жительства. Эти обстоятельства были известны государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «ФИО5 транспортный колледж», поскольку указанное недвижимое имущество находится у учреждения на праве оперативного управление, учреждение выставляет гражданам счета за коммунальные услуги. Указанным распоряжением нарушены законные права граждан, ущемлены их права на приватизацию занимаемых жилых помещений на условиях социального найма. У колледжа из-за принятия данного распоряжения имеются правопритязания в отношении указанного имущества к жителям с целью их освобождения. Решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу №2-2207/2017 в качестве преюдиции установлено, что дом 

<

адрес> поставлен на учет как многоквартирный дом. Она в досудебном порядке обращалась к Губернатору области с заявлением об отмене указанного распоряжения, но ею получен ответ от 09.01.2018, что правовых оснований для отмены не имеется. На ее доводы о том, что в момент отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду оно было фактически занято на условиях договора социального найма, мотивированного ответа не получено.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Указала, что административный ответчик не доказал, что спорный дом является общежитием. Правовых оснований для перевода помещений в общежитие у него не имелось. При таком переводе нарушены требования строительных норм и правил, а также санитарных правил. Дом построен как многоквартирный жилой дом, в нем нет элементов, которые присутствуют в общежитиях, например, общих проходных комнат, коридоров, кухонь и т.п. В нем находятся именно квартиры, отвечающие требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть полноценные жилые помещения, включающие в себя комнаты, кухни, санитарные узлы. В общежитии же иная структура помещений, основным их элементом являются комнаты, а не квартиры. На учет в БТИ дом поставлен как многоквартирный дом, а не как общежитие. Из исследованных в судебном заседании документов следует, что дом построен в 1968 году как 68-квартирный жилой дом. Административный ответчик не представил доказательств того, когда и на каком основании дом переведен в статус общежития. Акт о наличии 16-квартирного дома-общежития – ненадлежащее доказательство, и он явно не соответствует спорному жилому дому. На протяжении 24 лет административный истец проживала в указанном доме на условиях социального найма, платила за содержание жилого дома, а не за пользование общежитием.

Представитель административного истца адвокат Иголкина К.Н. поддержала заявленные административные исковые требования, указала, что по административным делам обязанность доказывать законность принятых решений возлагается на административного ответчика. Однако в нарушение указанных норм закона таких доказательств администрацией Владимирской области не представлено. Факт договорных отношений между колледжем и административным истцом подтверждается наличием квитанций на содержание жилого помещения, которые выставлялись ФИО4, что свидетельствует о том, что колледж признавал наличие договора социального найма. Тот факт, что договор социального найма на руки административному истцу не выдали, свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками учреждения своих обязанностей. При наличии договора социального найма жилое помещение не может быть отнесено к специализированному жилищному фонду.

Представитель администрации Владимирской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции Губернатора области. Спорный дом был построен изначально в 1968 году как общежитие и эксплуатировался на протяжении всего времени ином в таком статусе. В 2012 году комплекс недвижимого имущества был передан из федеральной собственности в собственность Владимирской области распоряжением Правительства Российской Федерации, в том числе и спорный жилой дом. В дальнейшем издано оспариваемое распоряжение Губернатора Владимирской области, которое не установило статус общежития для этого дома (поскольку он уже был), а только отнесло его к специализированному жилищному фонду. Никаких доказательств наличия договора социального найма с административным истцом в материалы административного дела не представлено. Ранее в спорном жилом помещении проживала мама административного истца, которая работала в колледже, поэтому ей и была предоставлена комната в общежитии. Соответственно, после увольнения она утратила право пользования этим жилым помещением. ФИО4 в колледже никогда не работала, поэтому никаких прав на жилое помещение не имеет. Также считала, что административный истец пропустила срок для обращения в суд, поскольку узнала об оспариваемом распоряжении Губернатора Владимирской области при рассмотрении гражданского дела по иску колледжа о ее выселении. В судебном заседании 11.08.2017 у судьи Кузнецовой Е.Ю. прокурор Назарова Ю.В. представила копию оспариваемого распоряжения. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим административным иском трехмесячный срок для обжаловании истек.

Руководитель государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО5 транспортный колледж» ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что в 2012 году приступил к руководству учреждением. В это время на балансе учреждения имелись 2 здания общежития, в том числе на 

<

адрес>. Никаких документов у учреждения о наличии письменных договоров социального найма с семьей К-вых не имелось. Поскольку ФИО4 проживала в жилом помещении в указанном доме, потребляла коммунальные ресурсы, то ей начислялась соответствующая плата, в том числе и за пользование жилым помещением. Однако это не означает, что был заключен договор социального найма. В здании три подъезда были переданы в муниципальную собственность, поэтому помещения в этих подъездах могли быть приватизированы. Однако один подъезд оставался в государственной собственности, у него был статус общежития, поэтому оснований для предоставления жилых помещений в этом подъезде по договорам социального найма отсутствовали.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом (в том числе информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Ковровского городского суда Владимирской области), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на различные виды, в частности, предусмотрен специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Из части 2 указанной статьи следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из материалов административного дела следует, что административный истец проживает по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2011 №2413-р «О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования» решено согласиться с предложением Минобрнауки России, согласованным с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, о передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования по перечню согласно Приложению. Росимуществу поручено осуществить в установленном порядке безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии с настоящим распоряжением учреждений в собственность субъектов Российской Федерации.

В пункте 258 приложения к данному распоряжению указан ФИО5 транспортный колледж.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.02.2012 №67-р во исполнение указанного распоряжения Правительства Российской Федерации в государственную собственность Владимирской области передано имущество, в том числе (пункт 9 акта приема-передачи) часть жилого дома – общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 23.12.2013 №583-р предписано включить жилые помещения в части жилого дома – общежитии, общей площадью 764,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в специализированный государственный жилищный фонд Владимирской области и отнести к жилым помещениям в общежитиях.

Таким образом, указанное распоряжение затрагивает интересы как административного истца, так и других лиц, проживающих в квартирах 1-17 спорного дома.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Устава (Основного Закона) Владимирской области предусмотрено, что Губернатор как высшее должностное лицо области в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения Губернатора области.

Губернатор как руководитель высшего исполнительного органа государственной власти области - администрации области - принимает постановления и распоряжения администрации области по вопросам деятельности администрации области.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Владимирской области от 10.12.2001 №129-ОЗ «О Губернаторе и администрации Владимирской области» предусмотрено, что по вопросам, не носящим нормативного характера, Губернатор издает распоряжения.

С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение Губернатора Владимирской области является ненормативным правовым актом, которое оспаривается в районном суде как решение должностного лица.

В силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, принятого на основании части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии письменного договора социального найма.

Указанное жилое помещение предоставлено ее маме, когда она в 1990-е годы работала во Владимирском транспортном колледже.

Административный истец пояснила, что данное жилое помещение является квартирой, а не комнатой. Квартира была предоставлена ее маме по договору социального найма, однако в письменном виде договор оформлен не был по вине администрации колледжа. Также ей должен быть выдан ордер, однако он также не выдавался. Также ей начислялась плата за жилое помещение как нанимателю жилого помещения.

Однако представитель администрации Владимирской области и руководитель колледжа пояснили, что указанное жилое помещение не предоставлялось по договору социального найма, никаких ордеров не выдавалось, письменный договор не заключался. По их мнению, жилое помещение было предоставлено маме ФИО4 на период ее работы в указанном колледже.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что, поскольку администрация Владимирской области в обоснование своей позиции предоставляет доказательства в виде объяснений о том, что спорное помещение никогда не предоставлялось по договору социального найма, то административный истец должна опровергнуть эти доказательства, например, путем предоставления договора социального найма или ордера на вселение. В соответствии с абзацем 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, действовавшего в 1990-е годы, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Абзацем 1 статьи 51 указанного кодекса было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Однако административный истец не представила ни договор социального найма, ни ордер на вселение.

Отсутствие данных документов позволяет придти к выводу о том, что у ФИО4 и ее мамы на момент издания оспариваемого распоряжения Губернатора Владимирской области не было договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, следовательно, администрация Владимирской области была вправе издать распоряжение об отнесении квартиры, в которой проживает административный истец, к специализированному жилищному фонду.

Из статьи 17 Закона Владимирской области от 10.12.2001 №129-ОЗ «О Губернаторе и администрации Владимирской области» следует, что администрация области в сфере управления и распоряжения имуществом, являющегося государственной собственностью области, осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом государственной собственности области в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1).

Как указано выше, Губернатор как руководитель высшего исполнительного органа государственной власти области - администрации области – издает распоряжения.

Следовательно, администрация области была вправе издать оспариваемое распоряжение, которое подписывается ее руководителем – Губернатором (в данном случае и.о. Губернатора).

Эти полномочия Губернатором области не делегированы какому-либо из департаментов или иных органов исполнительной власти Владимирской области.

Законодательством не предусмотрено обязательное опубликование ненормативных правовых актов администрации Владимирской области, поэтому указанное распоряжение в официальном издании газете «Владимирские ведомости» не публиковалось.

Доводы административного истца, что колледж уклонялся от оформления договора социального найма, а также от выдачи ордера, не могут повлиять на законность оспариваемого распоряжения, поскольку за более чем 20 лет проживания в указанной квартире ФИО4 могла принять меры по получению таких документов, в том числе в судебном порядке.

Не влияют на законность оспариваемого распоряжения и доводы административного истца о том, что дом 

<

адрес> строился как многоквартирный дом, а не как общежитие, что у нее имеется в пользовании именно квартира, а не комната, что три подъезда в доме находятся в муниципальной собственности, а часть жителей приватизировала эти квартиры.

Как указано выше, собственник государственного или муниципального жилого помещения может перевести его в статус жилого помещения в общежитии, но при условии отсутствия договора социального найма (найма, аренды, при наличии обременений). Эта норма призвана обеспечить права лицам, которым ранее жилое помещение предоставлено в пользование. При отсутствии таких лиц помещение может быть переведено в помещение в общежитии. При этом собственник может произвести реконструкцию, перепланировку, переделав, например, квартиры в комнаты и т.д.

Таким образом, в отношении занимаемого административным истцом жилого помещения принятое Губернатором области распоряжение является законным.

В части иных квартир распоряжение Губернатора области может быть обжаловано лицами, проживающими в этих квартир, иными заинтересованными лицами.

В связи с этим в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Губернатора Владимирской области от 23.12.2013 №583-р отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев