Дело * копия

УИД *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козлова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в должности слесаря – инструментальщика ПАО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: ***, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории Московского района г.Нижнего Новгорода совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО2 оплачен ЧЧ*ММ*ГГ*, таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом подверженным административному наказанию.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 находился по месту своего жительства в ***, где употреблял спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Uaz Patriot» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) У484НУ 152 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 30 минут, находясь у д.15 по ул.Красных Зорь г.Нижнего Новгорода, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, с целью управления автомобилем марки «Uaz Patriot» г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 35 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у д.15 по ул.Красных Зорь г.Нижнего Новгорода, и управляя автомобилем, начал движение по территории г.Нижнего Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 52 минуты ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у д.94 по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

данные изъяты>.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты>, обнаружив, что водитель ФИО2, имеет признаки опьянения, находясь у д.94 по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, применяя видеозапись, отстранил водителя ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 22 часа 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ* составлен протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений Алкотектор «Юпитер – К», на что ФИО2 согласился. После чего в 22 часа 16 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у д.94 по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты> с применением видеозаписи произвел отбор проб выдыхаемого водителем ФИО2 воздуха при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер- К», в результате чего установлен факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве – 0,984 мг/литр. По данному факту старшим инспектором 

<

данные изъяты> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством на территории Московского района г.Нижнего Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, раскаивается, согласен с квалификацией своих действий, от дачи последующих показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.50-54) следует, что в его собственности находится автомобиль марки «Uaz Patriot» г.р.з. 

<

данные изъяты>, приобретенный им ЧЧ*ММ*ГГ*. 

ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, он был привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», г.р.з. 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был отстранён от управления ТС, на него был составлен протокол об административном правонарушении, за управление автомобилем с признаками опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В суде он присутствовал лично. Решение суда получил на руки. После получения решения суда административный штраф оплатил сразу. И до суда сдал водительское удостоверение в ГИБДД. 

ЧЧ*ММ*ГГ* находясь дома, по адресу: ***, где выпивал виски, около 250 грамм. 

ЧЧ*ММ*ГГ* решил съездить к подруге, проживающей в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода. Понимая, что не имеет права управлять транспортным средством, около 20 часов 30 минут, подошел к автомобилю марки «Uaz Patriot», который стоял около его д.15 по ул.Красных Зорь г.Нижнего Новгорода, начал движение по ул.Красных Зорь в сторону ул.Березовская г.Нижнего Новгорода. Проезжая по ул.Березовская, у д.94, остановился на красный сигнал светофора. В этот момент слева от него на, ул.Березовская с поворота выехал автомобиль «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с его стоящим автомобилем. Он понимал, что не имеет водительского удостоверения, его автомобиль получил значительные повреждения, включая повреждение рулевой колодки. Второй участник ДТП вызвал на место сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и сопроводили его патрульный автомобиль ГИБДД. Его посадили на переднее пассажирское сидение. Один инспектор ДПС ГИБДД сел на водительское сидение, представился 

<

данные изъяты>. Инспектор ГИБДД попросил его представиться. После установления его личности, инспектор ДПС ГИБДД, пояснил ему, что у того имеется подозрение в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснил ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, что отстранение его от управления транспортным средством, а также все последующие действия проводятся либо в присутствии понятых, либо с использованием видеозаписи. Все необходимые действия проводились с использованием видеозаписи. После разъяснения прав, инспектор ДПС ГИБДД, сообщил ему, что имеет подозрения в том, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, инспектор обязан отстранить его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где он расписался, также свою подпись поставил инспектор. Затем инспектор, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотектор». Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под запись видеокамеры, сказал, что спиртное не пил, выдохнул воздух в специальный прибор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,984 мг/литр. Он согласился с данными показаниями прибора и расписался на чеке. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора. В данном акте он собственноручно написал, что согласен с показанием прибора, и поставил свою подпись. Также прибором был выдан чек, где также были зафиксированы показания прибора. На чеке он также поставил свою подпись, так как был согласен с данными показаниями. Копии всех протоколов мне были вручены на руки.

В ходе проверки с помощью информационных систем ФИС ГИБДД, инспектор ДПС ГИБДД получил информацию, о том, что ЧЧ*ММ*ГГ*, по постановлению мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного участка г.Нижний Новгород Нижегородской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

После оформления всех документов, инспектор ГИБДД сообщил ему, что обязан его автомобиль эвакуировать на штрафную стоянку. На сегодняшний день его автомобиль находится там. Свою вину признает, раскаивается. 

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно без оказания на него какого-либо воздействия, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.68-71), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что является он ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду. В его обязанности входит осуществление государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в 18 часов 00 минут совместно с инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты> в авто-экипаже под позывным «

<

данные изъяты>». Согласно постовой ведомости, свою службу они несли на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, но также они обязаны оказывать помощь другим патрулям по поручению дежурной части. 

ЧЧ*ММ*ГГ*, около 21 часа 30 минут, от дежурного дежурной части «

<

данные изъяты>», поступило сообщение о том, что у д.94 по ул.Березовская г.Н.Новгорода, произошло ДТП. Они незамедлительно выдвинулись на место происшествия. По прибытию на место ДТП, было установлено, что на проезжей части находилось два автомобиля: «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

данные изъяты> и «Uaz Patriot» г.р.з. 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля - «Hyundai Solaris» представился как Свидетель №2, второй водитель представился как ФИО2. Свидетель №2 пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 52 минуты, на своем автомобиле двигался по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода, и при разрешающем сигнале светофора, стал поворачивать направо и в указанное время у д.94 по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода произошло столкновение с автомобилем «Uaz Patriot», который совершил поворот налево в направлении ул.Березовская г.Нижнего Новгорода. Из салона автомобиля «Uaz Patriot» вышел мужчина, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивая поза движения, невнятная речь. Им были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО2 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль принадлежит именно ему. Предъявить водительское удостоверение ФИО2 не смог, в виду его отсутствия. ФИО2 был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, так как имел все признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле, ФИО2, был посажен на переднее пассажирское сидение автомобиля, сказал, что употреблял спиртное. Принимая во внимание тот факт, что имелись все подозрения, в том, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, он сразу сообщил ФИО2, что обязан отстранить того от управления транспортным средством и разъяснил, что в соответствии со ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. ФИО2 были разъяснены его права, а также было разъяснено, что все действия будут производиться с применением видеозаписи, о чем в протоколах были сделан соответствующие записи. Также ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ. После ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*. После ознакомления с данным протоколом, ФИО2 в нем расписался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического прибора «Alcotest «Юпитер-К»». ФИО2 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 16 минут, продул в трубку технического прибора «Alcotest «Юпитер-К»», после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,984 мг/л., что указывало на наличие алкогольного опьянения у водителя. Прибором был распечатан тестовый чек с показаниями, на котором расписался сам ФИО2 и он. Показания алкотектора были внесены в составленный акт, где водитель ФИО2 расписался, указав, что согласен с результатом освидетельствования. Если водитель соглашается с результатами, выданными прибором, то направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не обязательно. Поэтому ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не направлялся. В отношении ФИО2, в отношение того было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

В последствии посредством информационной базы ФИС М ГИБДД было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. Данного факта водитель ФИО2 не отрицал. Водительское удостоверение ФИО2 было сдано в ГИБДД ЧЧ*ММ*ГГ*, административный штраф оплачен. После составления всех протоколов, копии были переданы ФИО2 Автомобиль был эвакуирован на специализированную штрафную стоянку. 

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному факту был составлен соответствующий рапорт. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.131-132), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что в собственности его мамы находится автомобиль «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

данные изъяты>, та разрешает ему управлять данным автомобилем. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* страховка на автомобиль оформлена не была.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 50 минут, он со своими друзьями на автомобиле «Hyundai Solaris» г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода, автомобиль находился под его управлением. В 20 часов 52 минуты, в выше указанную дату, на перекрестке ул.Березовская, он под разрешающий сигнал светофора повернул направо. В это время, автомобиль «Uaz Patriot» г.р.з. 

<

данные изъяты>, начал совершать маневр поворота налево и у д.94 по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода произошло столкновение. Он подошел к автомобилю «Uaz Patriot». Из салона данного автомобиля вышел ранее не знакомый ему мужчина. В последующем ему стали известны его данные, им оказался – ФИО2 Когда он подошел к ФИО2, то почувствовал сильный запах алкоголя изо рта последнего, походка была шаткая, глаза уставшие, поведение тела было расслабленное, речь была медленной. ФИО2 был вызван «аварийный комиссар», который по прибытию установил, что ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, им были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Вина ФИО2 помимо показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.7) о задержании ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 по адресу: 

<

...>, управлявшего транспортным средством марки «Uaz Patriot» г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в действиях которого содержались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.10, согласно которому ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «Uaz Patriot» г.р.з. 

<

данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 52 минуты был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.11), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 16 минут, в результате проведенного освидетельствования получены показания о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,984 мг/литр. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласился;

-чеком с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), согласно которому при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», произведено обследование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого получен результат – 0,984 мг/литра абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе;

-копией постановления мирового судьи судебного участка №* Сормовского района г.Нижний Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.37-40), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.46), согласно которому 

<

данные изъяты> с 18 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 07 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* год нес службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>» ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгороду на территории Сормовского района г.Нижнего Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей;

-копией свидетельства о поверке (л.д.42), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер- К» заводской номер * в исполнении проверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.14-23), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Uaz Patriot» г.р.з. 

<

данные изъяты>;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.73-74), согласно которому изъят СD-R диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО2 от управления ТС и факт освидетельствования ФИО2;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.123-125), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Козлова Р.В. осмотрен СD-диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра ФИО2 подтвердил обстоятельства, при которых совершил противоправное деяние;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.78-79), согласно которому у ФИО2 изъяты: свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, копия выписки из электронного паспорта транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Uaz Patriot», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №ТТТ 

<

данные изъяты>, договор потребительского кредита АО «ОТП Банк», договор купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, комплект ключей от автомобиля;

-протоколом осмотра предметов, документов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.82-99), согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО2;

-справкой от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.35), согласно которой ФИО2 в силу ст.4.6 КоАП РФ является лицом подвергнутым административному наказанию; 

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.43-44), согласно которому в отношении ФИО2 прекращено административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведённые доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 52 минуты, управляя транспортным средством «Uaz Patriot» в состоянии алкогольного опьянения, у д.94 по ул.Березовская, г.Нижнего Новгорода совершил дорожно-транспортное происшествие. В последующем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду 

<

данные изъяты> с применением видеозаписи произведён отбор проб воздуха, выдыхаемого водителем ФИО2 при помощи технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер», в результате чего установлен факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве – 0,984 мг/литр.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством на территории Московского района г.Нижнего Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, разведен, детей на иждивении не имеет, трудоустроен. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимого категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст.56 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УПК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее на основании договора купли-продажи ФИО2 и использованное им при совершении преступления – автомобиль марки «Uaz Patriot» г.р.з. 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации в собственность государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Uaz Patriot» г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.122) - хранящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства;

-свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> на автомобиль марки «Uaz Patriot» г.р.з. 

<

данные изъяты>; комплект ключей от автомобиля (л.д.105), - переданные на хранение в камеру хранения ОП №4 УСВД РФ по г.Н.Новгороду, - передать в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля,

- паспорт транспортного средства – автомобиля «Uaz Patriot» г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.103), - переданный на хранение ФИО2, - передать в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля,

-копию выписки из электронного паспорта транспортного средства; страховой полис ОСАГО №*; договор потребительского кредита АО «ОТП Банк» * от ЧЧ*ММ*ГГ*; договор купли-продажи транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.103), – переданные на хранение ФИО2 – считать переданными по принадлежности;

- CD- диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.126), - хранящийся при материалах дела, - хранить при деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания.

Судья 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>