АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 4 апреля 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Каримова М.Х. в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, дата ...

-датаг. ... датаг. условное дата датаг. ...;

-датаг. ... датаг., 

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в содеянном и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему вида исправительного учреждения. Полагает, что с учетом отсутствия в его действиях рецидива преступлений, отбывать назначенное наказание он должен в исправительной колонии общего режима и, как следствие, зачет времени его содержания под стражей также необходимо произвести в льготной режиме (1 к 1.5). В связи с чем просит приговор изменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 предлагает отклонить доводы осужденного ввиду их несостоятельности, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в том числе и по вопросу определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывания им лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования (№...). Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником ФИО4 Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства №...).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из позиции законодателя, согласно которой объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.1 УК РФ правонарушений (в том числе и появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в частности, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток. 

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления и нормам уголовного закона. В апелляционной жалобе осужденного также не оспаривается вина в содеянном и правильность юридической оценки действий.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Исходя из смысла уголовного закона, проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные условия при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, положительно характеризуется. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и оснований для их повторного учета не имеется. Отказ в признании смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений мотивирован. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Одновременно судом отмечено, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит .... 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которое осужденным не оспаривается в жалобе. В то же время справедливо указано на отсутствие оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия в отношении осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены.

Доводы осужденного о неправильном определении вида исправительной колонии (вместо строгого режима должен быть определен общий режим) и, как следствие, необходимости применения правил льготного зачета времени содержания ФИО1 под стражей, основан на неправильном толковании уголовного закона. 

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку наличие у ФИО1 судимости обусловило установление в отношении него административного надзора, в связи с чем, по смыслу ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не мог признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. Согласно же п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ... Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... (в ред. от дата) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как усматривается из приговора, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период с дата по дата. Основанием для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности, по данному делу явилось постановление суда от датаг. с объявлением ФИО1 в розыск (№...) и возобновлением производства по делу датаг. (т.2 л.д.99). Иные решения суда о приостановлении производства по делу (от датаг.) к таковым не относятся. 

Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дата, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, установленный ст. 78 УК РФ с учетом требований ч.3 этой статьи не истек, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции этот срок истек, в с вязи с чем осужденный в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова 

справка: судья Загртдинова Г.М.

Дело 22-15542024