Дело № 1-388/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 04 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Таран О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Я,

защитника подсудимого – адвоката Тереза Д.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Пивень А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, осужден ДД.ММ.ГГГГ году мировым судом с/у 

<

адрес> по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10%, ДД.ММ.ГГГГ году по постановлению мирового суда с/у 

<

адрес> замена наказания на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 №, находясь на автостоянке, расположенной возле тракторной бригады ОАО «

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, мотивируя свои действия корыстными побуждениями в целях неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, открыв не запертую дверь салона автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион белого цвета, где воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, неправомерно завладел указанным автомобилем принадлежащим 

<

адрес>, выехал с территории автостоянки. В 15 часов 50 минут, передвигаясь по 

<

адрес> возле домовладения № в 

<

адрес> был задержан сотрудниками РДПС ОМВД РФ по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), признал полностью и раскаялся в содеянном. 

В ходе производства предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Тереза Д.Б. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, а так же потерпевшего Я не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст.316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра МБУЗ «

<

адрес> больница 

<

адрес>» не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно.

По характеру, совершенное преступление ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раза в месяц для регистрации и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного постановлением мирового суда с/у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течении испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный № регион находящийся у потерпевшего Я под сохранной распиской - вернуть по правовой принадлежности, освободив его от обязательства сохранения.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: П.А. Грачев