УИД 68RS0008-01-2025-000084-98

Дело № 1-24/2025 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года р.

<

адрес>

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Ломеевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Жилкина И.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Савельевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в бытовке, расположенной в 150 метрах от цеха откорма и доращивания «Садовый» ООО «Тамбовский бекон» Сампурского муниципального округа 

<

адрес>. После распития спиртного Потерпевший №1 покинул помещение бытовки, оставив на полу мобильный телефон марки «Redmi A3» в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «№, привязанная к банковскому счету №, оформленная на имя Потерпевший №1, оснащенная функцией NFC. ФИО1, оставаясь в бытовке, около 23 часов 30 минут того же дня увидел на полу в бытовке мобильный телефон в чехле которого находилась банковская карта и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета. ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и преследуя корыстную цель обогащения, убедившись, что его никто не видит, похитил мобильный телефон торговой марки «Redmi A3» стоимостью 4317 рублей 56 копеек в чехле которого находилась банковская карта, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 похищенный мобильный телефон торговой марки «Redmi A3» продал неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, передал банковскую карту, похищенную у Потерпевший №1 своей сожительнице свидетель №7 и попросил приобрести продукты питания, оплатив их с помощью похищенной банковской карты. При этом, сообщив свидетель №7, что банковская карта принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут свидетель №7, в магазине «У Катерины», расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществила покупку продуктов питания на общую сумму 1209 рублей, оплатив ее банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты. 

Затем в 10 часов 22 минуты в этот же день свидетель №7 в магазине «Знаменское мясо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвела покупку продуктов питания на сумму 1505 рублей, оплатив ее банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты. 

Также в 10 часов 26 минут в этот же день свидетель №7, вернувшись в магазин «У Катерины», снова осуществила покупку продуктов питания на сумму 717 рублей, оплатив ее банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с свидетель №7 прибыли в 

<

адрес> где в период с 12 часов 04 минут по 12 часов 55 минут произвели ряд покупок путем оплаты банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты следующих товаров: в 12 часов 04 минуты в магазине «Домовенок» на сумму 1550 рублей; в 12 часов 12 минут покупка в магазине «Теле2» на сумму 490 рублей; в 12 часов 22 минуты и в 12 часов 25 минут покупки в магазине «Твой дом» на общую сумму 850 рублей; в 12 часов 40 минут покупка в магазине «Кнопка» на сумму 250 рублей; в 12 часов 46 минут покупка в аптеке «Медуница» на сумму 237 рублей 20 копеек; в 12 часов 49 минут покупка в аптеке «Аптека» на сумму 408 рублей 30 копеек; в 12 часов 55 минут покупки в магазине «Красное и Белое» на общую сумму 1591 рублей 68 копеек. После этого, ФИО1 и свидетель №7 вернулись в 

<

адрес>, где в 14 часов 44 минуты осуществляли покупки в магазине «У Катерины» на сумму 1728 рублей и в магазине «Знаменское мясо» на сумму 111 рублей, оплатив товар банковской картой Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi A3» и денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 14 964 рублей 74 копейки, который для потерпевшего является значительным. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на площадке «Садовая» ООО «Тамбовский бекон» Сампурского муниципального округа, в вагончике они с Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 ушел, он увидел на полу мобильный телефон, и, что в чехле телефона находится банковская карта. Он решил похитить телефон и карту и положил их в карман своей куртки и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он отдал похищенную банковскую карту своей сожительнице свидетель №7, чтобы она в магазине купила продукты и сказал, что карта принадлежит ему. свидетель №7 сходила в магазин за продуктами. После возвращения они вместе поехали в р.

<

адрес> за покупками. В р.

<

адрес> они зашли в несколько магазинов, аптеку, осуществляли разные покупки и везде расплачивались банковской картой Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты. В основном купили продукты питания, спиртное и электрический чайник. Затем они с свидетель №7 приехали к себе домой в 

<

адрес>, где свидетель №7 купила ему продукты на работу в магазин «Знаменское мясо» и «У Катерины» и тоже расплачивалась банковской картой похищенной у Потерпевший №1 После чего, он поехал на работу в р.

<

адрес>, банковскую карту похищенную у Потерпевший №1, свидетель №7 вернула ему. По дороге в р.

<

адрес> он банковскую карту выбросил. Мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1 он продал неизвестному человеку в 

<

адрес> за 1500 рублей. Материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, в денежном выражении в сумме 15 000 рублей.

У него имеется заболевание с диагнозом «

<

данные изъяты>

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он познакомился с ФИО1 и вместе распивали спиртные напитки в бытовке на работе. Потом он ушел на работу и ФИО1 больше не видел. На следующий день вечером он не смог найти свой мобильный телефон марки «Redmi A3», который был в чехле черного цвета, в котором лежала банковская карта ПАО «Сбербанк России». Спустя некоторое время он обратился в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона и банковской карты. В ПАО «Сбербанк», он получил выписку по счету своей карты и увидел, что его картой производилась оплата товара в р.

<

адрес> целый день ДД.ММ.ГГГГ. С его счета было похищено 10 647,18 рублей. Стоимость мобильного телефона согласно оценки составляет 4317 рублей 56 копеек. Ущерб в общей сумме 14 964 рубля 74 копейки считает для себя значительным, так как его ежемесячный доход составляет в пределах 30-40 тысяч рублей, других видов дохода не имеет. Материальный ущерб ФИО1 ему полностью возместил в размере 15 000 рублей. 

Из показаний свидетеля свидетель №7 следует, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показала, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель№3 установлено, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показала, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 показала, 

<

данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №1 подтверждено сообщение о совершении кражи мобильного телефона торговой марки «Redmi A3» и денежных средств с его банковской карты в сумме 10 647 рублей 18 копеек. (л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки мобильного телефона торговой марки «Redmi A3». (л.д.15-19)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бытовки п.п. «Садовая» ООО «Тамбовский бекон», в ходе которого ничего не изъято. (л.д.20-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями. (л.д 26-29)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля свидетель №7, произведен осмотр квартиры №2 дома №33 по ул. 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъято электрический чайник «Delta», чек о покупке и обложка паспорта. (л.д.30-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина «Кнопка» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят диск с видеозаписью. (л.д.34-36)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр магазина «Знаменское мясо» по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями. (л.д.45-46)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Redmi A3», на октябрь 2024 года и составила 4317 рублей 56 копеек. (л.д.105-114)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр упаковочной коробки мобильного телефона торговой марки «Redmi A3», электрического чайника «Delta», чека о покупке и обложки паспорта, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 117-119) 

Согласно протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр трех дисков CD-RW с видеозаписями, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.133-137)

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не обнаруживает какого-либо психического расстройства, у него выявляются признаки социально-педагогической запущенности, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.64-66)

Исследовав заключением экспертов психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оценивая в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель№3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. Суд исходит из того, что эти доказательства существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак «кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет в пределах 40 000 рублей, иных доходов не имеет. 

Квалифицирующий признак – «кража совершенная с банковского счета», суд считает также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый совершил изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем оплаты товара банковской картой, похищенной у потерпевшего Потерпевший №1

В силу ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его матери, суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

В силу ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исходя из фактических обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило контроль за ее действиями и стало одной из причин, способствовавших совершению указанного преступления. Факт влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления подтвержден подсудимым в судебном заседании.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.157,158), страдает заболеванием с диагнозом «Эпилепсия», имеет на попечении престарелую мать, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали (л.д.159), не снятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.155).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и его состояние здоровья, состояние здоровья матери подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства и считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить условное осуждение к подсудимому ФИО1, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает не применять к подсудимому, учитывая обстоятельства дела и его личность.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает не имеется, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить обязанности на подсудимого ФИО1 в период условного осуждения:

- не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; 

- являться на регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания один раз каждый месяц;

- не покидать место постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: выписка по банковскому счету; расписка потерпевшего Потерпевший №1; три диска CD-RW - хранить в уголовном деле; коробка телефона «Redmi A3» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; электрический чайник «Delta», чек об оплате, обложка паспорта – возвратить подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.