Дело № 2-8-2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 5 февраля 2018 года)

1 февраля 2018 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего - судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре – Игнатьевой С.О.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации»(далее – ЕРЦ) Р. к военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратилось через своего представителя в суд с исковым заявлением к военнослужащему войсковой части 44440 ФИО1, в котором просили взыскать с последнего в пользу ЕРЦ неосновательное обогащение в сумме 87 304 рубля в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование данных требований представитель в иске указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены излишние выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет. Переплата произошла из-за ошибочно внесенных должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в специализированное программное обеспечение расчета довольствия военнослужащих «Алушта» (далее - СПО «Алушта») сведений о размере полагающейся к выплате совместно с денежным довольствием надбавки за выслугу лет. О переплате денежных средств в пользу ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной Счетной палатой РФ ревизии финансовой деятельности.

Ответчик ФИО1 исковые требования представителя ЕРЦ не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском ЕРЦ трехлетнего срока исковой давности, в обоснование указал, что срок подлежит исчислению с момента производства ему начисления и выплаты денежного довольствия начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

В судебное заседание истец - 

<

данные изъяты> ЕРЦ, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом п. 3 ст. 1109 ГК РФ обязательными условиями возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (к числу которых, безусловно, относится денежное довольствие военнослужащих, включая все входящие в его состав денежные выплаты), определены недобросовестность с его стороны и (или) счетная ошибка.

Таким образом, взыскание с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченного ему денежного довольствия могло состояться только при наличии совокупности всех приведенных выше и установленных законом условий.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 10 до 15 лет в размере 20 %, при выслуге от 15 до 20 лет в размере 25 % и при выслуге от 20 до 25 лет – 30 %.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Так, из приказа Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ перемещен из войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, с принятием дел и должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. Этим же приказом ответчику установлен оклад по воинской должности в размере 

<

данные изъяты>, оклад по воинскому званию – 

<

данные изъяты>, а также надбавка за выслугу лет в размере 25 % от оклада денежного содержания.

Следовательно, по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 подлежала выплате надбавка за выслугу лет в размере 20 %, а со ДД.ММ.ГГГГ – 25% к окладу денежного содержания.

Из представленных ЕРЦ расчетных листков перечисленного ФИО1 денежного довольствия следует, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячно выплачивалось денежное довольствие, в том числе процентная надбавка за выслугу лет в размере 20 % от оклада денежного содержания в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчику ежемесячно начислены и выплачены денежные средства из расчета: оклад по воинской должности – 

<

данные изъяты>, оклад по воинскому званию – 

<

данные изъяты>, процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 % от оклада денежного содержания в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ произвело в дополнение к ранее выплаченной 20 % надбавке за выслугу лет доначисление и выплату надбавки за выслугу лет в размере еще 10 % за каждый месяц по 

<

данные изъяты> рублей.

В продолжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 ежемесячно начислены и выплачены денежные средства из расчета: увеличенный оклад по воинской должности – 

<

данные изъяты> рублей (с учетом присвоенной с ДД.ММ.ГГГГ квалификационной категории (15%) - 

<

данные изъяты> рублей), оклад по воинскому званию – 

<

данные изъяты>, процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 % от оклада денежного содержания в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из содержания расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ произвело ответчику очередную доплату 15 % от оклада по воинской должности и надбавки за выслугу лет с учетом увеличения).

Принимая во внимание установленный указанным выше приказом уполномоченного должностного лица ответчику со ДД.ММ.ГГГГ размер процентной надбавки за выслугу лет, суд приходит к выводу о том, что выплата надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% вместо положенных по закону и установленных приказом командира (начальника) 25% произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

При этом сумма переплаты за указанный период за вычетом подоходного налога с учетом размеров оклада по занимаемой воинской должности и оклада по воинскому званию и за вычетом удержанного с ФИО1 налога на доходы физических лиц составила 

<

данные изъяты>, что согласуется с представленными ЕРЦ в подтверждение цены иска расчётом и справкой излишне выплаченных денежных средств, который судом проверены на предмет правильности, а ответчиком не оспаривается.

При этом следует заметить, что в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть выплатой, на которую распространяются предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ условия.

Правилами, установленными Уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, определено, что денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматизированном режиме с использованием специального программного обеспечения (СПО) «Алушта».

При этом внесение исходных данных, на основании которых осуществляются расчеты денежного довольствия военнослужащим, производится не Единым расчетным центром, а иными лицами – органами военного управления, в которых военнослужащие проходят военную службу, а также кадровыми подразделениями.

Поскольку по делу установлено, что излишние выплаты произведены ФИО1 из-за ошибки при внесении сведений о дате наступления у него права на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 %, полученное в результате этого неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ЕРЦ производило начисление и выплату ФИО1 денежного довольствия с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ №№ и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, на основании внесенных кадровым органов изменений по выслуге лет ЕРЦ произвело ошибочный перерасчет ранее выплаченной ФИО1 надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу истца, перечислив излишние денежные средства, о возврате которых настаивает истец вместе с денежным довольствием в ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о перечислении ответчику денежного довольствия, в том числе спорной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ЕРЦ было известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителем ЕРЦ за указанный период времени предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа отделения почтовой связи на конверте, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, при этом доводы ответчика о начале течения срока с ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, как не состоятельные.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». 

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Р. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 87 304 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Т. Вазагов