Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «

<

...>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, принадлежащее на праве собственности ФИО5

дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования.

дата истец обратился с заявлением к страховщику о выплате суммы страхового возмещения, организовать осмотр транспортного средства в течении 5 суток по месту нахождения транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не организовал осмотр транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 283 560 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, страховщик направил в адрес истца отказ в выплате суммы страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283 560 рублей, стоимость независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, изложенные в иске, уточнил в части суммы неустойки, просил взыскать за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 по доверенности с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со п. б ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «

<

...>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, принадлежащее на праве собственности ФИО5

дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования.

дата истец обратился с заявлением к страховщику о выплате суммы страхового возмещения, организовать осмотр транспортного средства в течении 5 суток по месту нахождения транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, в котором указано на готовность дата в 14-00 часов предоставить поврежденное транспортное средство по месту его нахождения (

<

адрес>). Заявление получено ответчиком дата. Кроме того, истец в заявлении указал о том, что его транспортное средство, исключает возможности его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, предложил провести осмотр поврежденного транспортного средства истца совместно с привлеченной независимой экспертной организацией.

дата в связи с неявкой ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства, осмотр был проведен в отсутствие представителя ответчика.

дата ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость сумма страхового возмещения составляет 283 560 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и абзацем 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца по страховому случаю от дата содержало просьбу произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Истец также просил ответчика направить своего представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения. Однако доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение экспертные заключения № от дата, составленному 

<

...> которые соответствуют требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, и утвержденными Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 283 560 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных заключений в размере 15 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дата. Поскольку в установленный законом срок указанные в заявлении требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 1 267 513, 20 рублей (283 560 х 447 день х 1%).

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 400 000 рублей (лимит ответственности). При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 рублей. 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рубля, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

По мнению суда не подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в силу следующего.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу п. 71 - права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 283 560 рублей, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель