Дело № 1-112/2018

Поступило в суд 27.08.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Мошково Новосибирской области «9» октября 2018 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Мошковского района Вагиной М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фоль М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу находился на 

<

адрес>, где, проходя мимо дома Потерпевший №1, у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу перелез через ограду дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, во дворе дома приискал полимерный мешок, не представляющий ценности для потерпевшей, после чего через незапертую дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем и предназначенным для содержания в нем домашней птицы. Находясь в помещении данного сарая, ФИО1 руками поймал имевшихся там 5 кур и петуха, стоимостью 320 рублей за каждую голову птицы на сумму 1920 рублей, которых сложил в похищенный им ранее полимерный мешок. Тем самым, ФИО1 с корыстной целью тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

После чего, удерживая в руках похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1920 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Потаповым А.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, ущерб возместил, потерпевшая его простила.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, т.к. он вину признал, чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшей, подсудимый осознает, что основание прекращения уголовного дела в отношении него является нереабилитирующим.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 она простила, согласна на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку требования действующего законодательства для принятия такого решения соблюдены. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал, чистосердечно раскаялся, с потерпевшей примирился, загладил причинный вред, возместив материальный ущерб и извинившись перед потерпевшей, она обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, данные о совершении им противоправных действий против собственности отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – куры в количестве 5 штук, полимерный мешок, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.А.Шинко