Судья: Самохина М.Н.

Дело № 33-7434/2026 УИД 50RS0026-01-2025-009601-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9998/2025 по иску ФИО к ООО «ТФ Спартак Л» о взыскании компенсации морального вредав связи с причинением вреда здоровью, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ТФ Спартак Л» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ТФ Спартак Л» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, за просрочку денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02 октября 2024 г. около 16 час. 30 мин. водитель ФИО, управляя маршрутным автобусом 

<

данные изъяты>К марки Газель, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ТК Спартак», следующим от 

<

данные изъяты>, проезжая 

<

данные изъяты>, в сторону к станции 

<

данные изъяты>, подъезжая к мосту через речку Пехорка примерно со скоростью 60-70 км/ч, заснул за рулем, и не управляя автобусом, допустил наезд автобуса на металлическое ограждение, отделяющее автомобильную дорогу и тротуар на мосту, которое пробило корпус автобуса и вошло в салон, пробило несколько пассажирских сидений, а также - наезд на высокий бетонный бордюр, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором от удара о поручень автобуса, пассажир автобуса - истец ФИО получила открытый перелом правой лучевой кости со смещением, и от падения на пол автобуса - ушибы, гематомы тела. Таким образом, компания-перевозчик ООО «ТК Спартак Л», в данном случае оказывала услуги по перевозке пассажиров ненадлежащего качества, повлекшее причинение истцу ФИО средней тяжести вред здоровью. К отношениям между компанией-перевозчиком ООО «ТК Спартак Л» и пассажиром ФИО в данном случае применяются общие положения закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» при оказании услуг. Истец ФИО, как пассажир находилась на сидении первого ряда сидений, на соседнем сидении от того, сквозь которое от удара вошло металлическое ограждение, пробило это сидение. От сильного удара автобуса в ограждение и бордюр, истец слетела с сидения, при этом во время падения с сидения правой рукой сильно ударилась о поручень автобуса, установленный у переднего входа в автобус, с такой силой, что получила закрытый перелом правой лучевой кости как выяснилось позже после снимка), упала на пол автобуса, отлетела прямо к панели, на которой установлены приборы автобуса, упала на колени, потом на левое бедро, очень сильно дарилась о неровности пола и возможно другие предметы, которые могли быть под панелью, где установлены приборы автобуса, получила множественные кровоподтеки, гематомы. Сильный удар автобуса, врезавшегося в металлическое ограждение и высокий бордюр, сопровождался скрежетом металла, бетона. Из бака, который пробило ограждением, брызнула по всему салону автобуса черная маслянистая густая едкая жидкость, как густая грязь предположительно антифриз, с головы до ног истца всю забрызгало этой едкой жидкостью, от которой у нее позже возникли небольшие ожоги на теле (губах, коленях), испорчена вся одежда, которая была на ней (жакет, кофта, брюки), а также испорчены кожаные туфли и кожаный портфель, чехол телефона. Истца ФИО водитель, проезжавший на машине мимо, довез до ближайшего травмпункта в 

<

данные изъяты>, не дожидаясь машины «Скорой помощи», где истцу сделали снимок руки, подтвердили по снимкам перелом правой руки, поставив диагноз: закрытый перелом правой плечевой кости со смещением. После этого, истца увезли в НИИ ФИО в 

<

данные изъяты>, для оказания дальнейшей медицинской помощи, поскольку из-за смещения сломанной кости рекомендовалась терапия руки и установление титановой пластины на сломанную кость. На следующий день, истцу была выполнена операция на правой руке, под местным болезненным наркозом, сломанную кость сложили, затем прикрепили титановую пластину болтами к ломкам лучевой кости, соединив сломанную кость, разрез зашили. В травматологическом отделении НИИ ФИО на лечении истец находилась по 8 октября 2024 г. включительно. При выписке истцу рекомендовали проходить дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства, куда истец вынуждена была ездить на такси (в маршрутном автобусе с одной сломанной рукой опасно ездить, можно не удержаться и упасть). Швы с рубцов после операции сняли 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> делали контрольные снимки руки. Первые две-три недели пальцы правой руки вообще практически не работали, ничего делать правой рукой не могла, физически рука не работала, только пальцы шевелились, не могла держать ручку, не могла писать соответственно, не могла держать столовые приборы, нож, поворачивать кисть руки, печатать на клавиатуре на компьютере. До настоящего времени что-либо тяжелое поднимать правой рукой, давать нагрузку на правую руку более 5 кг не рекомендуется и физически невозможно, рука не имеет обычной силы. Кроме того, находясь в стационаре НИИ ФИО после ДТП, истец заметила на правом глазу, на белке глаза, провисший прозрачный слой поверхности глаза, чего до ДТП не было. Опасности для глаза не было, офтальмолога в этом стационаре не было. Поэтому после выписки была на приеме у офтальмолога, которая поставила диагноз: киста на глазу. Это также последствия ДТП от удара. Доктор назначила лечение. Вина водителя ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ подтверждена материалами по делу об административном правонарушении и принятым по нему решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ИсираиловИлхамШутрахбекович. 

<

данные изъяты> г.р., гражданин Киргизии (Кыргызстана), водитель (работник) ООО «ТФ Спартак Л», признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, а именно в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до двух лет. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, проведенной с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Люберецким СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> на основании определения инспектора ИАЗ отдела ГАИ ТУ МВД России «Люберецкое» от 

<

данные изъяты>, ФИО причинены: ссадина на тыльной поверхности трети правого предплечья; перелом диафиза средней трети лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, подтвержденный рентгенологическими данными;кровоподтек в левой ягодичной области, которые могли образоваться в условиях транспортной травмы, видом которой явилась травма о конструкции салона автотранспортного средства при обстоятельствах, изложенных в фабуле установочной части определения, и которые относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Полученной при ДТП травмой истцу ФИО причинен нравственный и физический вред, причинен средний вред здоровью, таким образом подорвано здоровье, появилось состояние некоторой боязни езды на маршрутных автобусах из-за неправомерных действий водителя, совершившего ДТП, что приносит истцу физические и нравственные страдания из-за некачественно оказанной услуги по перевозке пассажиров. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая им получена, но моральный вред ответчиком не возмещен. Однако, после получения досудебной претензии, ответчиком ООО «ТФ Спартак Л» 

<

данные изъяты> возмещены следующие расходы истца в общей сумме 33 159,50 руб., в связи с полученной травмой в ДТП 

<

данные изъяты>: расходы на назначенные медикаменты, бинты, повязки, поездки на такси на назначенные приемы к травматологу и обратно, на общую сумму 18 547 руб.; остаток суммы в размере 14 612, 50 руб., невыплаченной страховой компанией за поврежденное имущество.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворить частично, с ООО «ТФ Спартак Л» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. В части иска, превышающий взысканный размер сумм, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.10.2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты> в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

данные изъяты> 0 км 410 м. имело место наезд маршрутно - транспортным средством Газель г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО на препятствие, в результате которого, телесные повреждения получили пассажиры маршрутно-транспортного средства Газель г.н. 

<

данные изъяты>. При ДТП пострадала ФИО, которой согласно заключению судебно- медицинской экспертизы причинены телесные повреждения средней тяжести, то есть ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из копии справки 

<

данные изъяты> ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ» на имя ФИО 

<

данные изъяты> следует, что она 02.10.2024г в 16:40 час обращалась за медицинской помощью, осмотрена врачом-травматологом. На рентгенограмме правого лучезапястного сустава в 2-х проек. в условиях гипсовой повязки от 02.210.2024г (

<

данные изъяты> - описание рентгенолога) суставная щель не сужена. Определяется поперечный перелом средней трети диафиза лучевой кости со смещением костных отломков. Диагноз «Закрытый перелом средней трети правой луч кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей». Рекомендована госпитализация в дежурную больницу.

Из медицинской карты (без №) пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ» на имя ФИО, 

<

данные изъяты> следует, что она 02.10.2024г в 17:41 час обращалась за медицинской мощью с жалобами на боли в области правого предплечья, ссадины. Запись осмотра врача-травматолога. Со слов пациентки - вчера пострадала в ДТП будучи пассажиром. Состояние удовлетворительное. Со стороны внутренних органов и систем патологи не выявлено АД-120/80 мм рт.ст., пульс 78 в минуту Правое предплечье в области средней трети умеренно отёчное, ссадина размерами 1х0,5см. Функция резко ограничена. Пассивные движения болезненные. При пальпации резкая боль. Нарушения нейротрофики и кровоснабжения конечности нет. На рентгенограмме определяется перелом диафиза правой лучевой кости средней трети со смещением. Диагноз «Закрытый перелом диафиза правой лучевой кости со смещением. Ушиб мягких тканей левой ягодичной области».

Из копии медицинской карты 

<

данные изъяты> стационарного больного МЗ РФ «НИИ СМП им. ФИО ДЗМ» на имя гр-киФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что она 

<

данные изъяты> в 21:15 час самотеком обратилась за медицинской помощью с жалобами на боль в области правого предплечья, лавой ягодичной области. На рентгенограмме правого предплечья в 2-х проекциях от 02.10.2024г (описание рентгенолога) определяется перелом средней трети диафиза лучевой кости со смещение м отломков по ширине на поперечник кости со смещением отломков по длине с захождением вдоль оси диафиза до 2см. Диагноз «Закрытый перелом диафиза правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков. Ушиб мягких тканей левой ягодичной области». Проводится предоперационная подготовка. 

<

данные изъяты> проведена операция «метало-остеосинтез отломков диафиза лучевой кости». При рентген-контроле правого предплечья отмечается состояние после накостного и чрез-костного метало-остеосинтез отломков лучевой кости пластиной и 5 винтами; положение отломков и метало-фиксаторов удовлетворительное. Дальнейшее динамическое наблюдение, перевязки. 08.10.2024г в удовлетворительном состоянии выписана домой.

Определением инспектора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» от 

<

данные изъяты> назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Люберецкого РСМО ГУЗ МО бюро СМЭ, с целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО при ДТП.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> гражданке ФИО были причинены: ссадина на тыльной поверхности средней трети правого предплечья, перелом диафиза средней трети лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, подтвержденный рентгенологическими данными, кровоподтек в левой ягодичной области. Установленные повреждения у ФИО, подлежат совокупной оценке по степени тяжести, причиненного здоровью, и составили комплекс повреждений, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н, относится к средней тяжести вреда, причининенного здоровью человека.

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ИсираиловИлхамШухратбековичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. KoAП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным сроком на два года.

Материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства марки Газель г.н. С 512 ОЕ 790 является ООО «ТФ Спартак Л».

Водитель, управлявший автобусом, ФИО, согласно протоколу об административном правонарушении, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТФ Спартак Л».

ФИО обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где в котором застрахование транспортное средство Газель г.н. С 512 ОЕ 790 компанией- перевозчиком ООО «ТФ СПАРТАК Л», с заявлением о выплате страхового возмещения причиненных вреда здоровью и вреда имуществу, полученными при ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу вред здоровью в размере 281 000 руб., вред имуществу 23 000 руб., которые перечислены страховой организацией на предоставленные банковские реквизиты истца ФИО 14.05.2025 и 11.06.2025 соответственно.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая им получена, но моральный вред ответчиком не возмещен. Однако, после получения досудебной претензии, Ответчиком ООО «ТФ Спартак Л» 27 июня 2025 г. возмещены следующие расходы истца в общей сумме 33 159,50 руб., в связи с полученной травмой в ДТП 02 октября 2024 г.: расходы на назначенные медикаменты, бинты, повязки, поездки на такси на назначенные приемы к травматологу и обратно, на общую сумму 18 547 руб.; остаток суммы в размере 14 612, 50 руб., невыплаченной страховой компанией за поврежденное имущество.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личныенеимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиямбезопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание положения пункта 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, с изменением образа жизни вследствие причиненных повреждений, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность за него на ответчика, на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия оснований для снижения взысканной компенсации не усматривает, находя ее размер разумным и достаточным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира как потребителя подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований, предъявленных в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 250 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТФ Спартак Л» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.