Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «16» января 2019 года. 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он за № руб. приобрел у ответчика для себя, а также для членов своей семьи электронные билет на авиарейс № для авиаперелета по маршруту «Тамбов – Сочи», с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, и на авиарейс № для авиаперелета по маршруту «Сочи – Тамбов», с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 30.05.2018 года № 449-П был аннулирован сертификат эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии, в связи с истечением срока его действия, что, соответственно, сделало невозможным осуществление запланированных и оплаченных авиаперелетов.

В этой связи он посредством электронной почты 19.06.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата оплаченной стоимости авиабилетов, на что не последовало должной реакции.

3.07.2018 года ответчик посредством почтовой связи получил от него письменную претензию с аналогичными требованиями, что также не возымело положительного результата, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящего иска, в котором он просит взыскать с ответчика следующие суммы:

- стоимость оплаченных авиабилетов в размере № руб.;

- неустойку в размере № руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за несвоевременное выполнение законных требований о возврате стоимости авиабилетов;

- компенсацию морального вреда в размере № руб. за допущенное нарушение прав потребителя;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм по основным требованиям;

- судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг (требования с учетом их уточнения).

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 и ФИО5, представляющие интересы ФИО2 на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении иска своего доверителя по изложенным в нем основаниям.

АО «Саратовские авиалинии» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно письменному отзыву возражало против удовлетворения иска по причине его необоснованности.

Третьи лица по делу – ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк России», явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости авиабилетов и неустойки, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 786 ГК РФ, пунктов 1 статей 103 и 105 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется авиабилетом.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2.05.2018 года ФИО2 за № руб. посредством безналичной оплаты с использованием банковской карты, обслуживаемой Сбербанком России, приобрел у ответчика для себя, а также для членов своей семьи электронные билет на авиарейс № для авиаперелета по маршруту «Тамбов – Сочи», с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, и на авиарейс № для авиаперелета по маршруту «Сочи – Тамбов», с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 30.05.2018 года № 449-П был аннулирован сертификат эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии, в связи с истечением срока его действия, что, соответственно, сделало невозможным осуществление запланированных и оплаченных истцом авиаперелетов.

Факт обращения ФИО2 в адрес ответчика посредством электронной почты, с требованием возврата стоимости оплаченных авиабилетов своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем был признан судом недоказанным.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 19.06.2018 года разместил на сайте Сбербанка России (Банк – эмитент) обращение №, в котором оспаривал совершенные им расходные операций по карте (чарждбэк), выпущенной на его имя, в пользу АО «Саратовские авиалинии», то есть операции по оплате указанных выше авиабилетов.

Банк – эмитент принял названное обращение и инициировал по нему претензионную работу в соответствии с Правилами национальной платежной системы «Мир» (далее – Правила). В рамках выполнения этой работы Банк – эмитент направил ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ, то есть в Банк обслуживающий АО «Саратовские авиалинии» (Банк – эквайзер) запрос на возврат денежных средств в размере № руб. 

В соответствии с действующими положениями Правил, Банк – эквайзер был вправе в течение 30 дней оспорить требования Банка – эмитента, чему должно предшествовать обращение Банка – эквайзера в АО «Саратовские авиалинии» на предмет выяснения отношения к требованию.

Выполнив описанную выше процедуру и получив от АО «Саратовские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ соответствующее одобрение на возврат средств по спорной операции (коды авторизации №), Банк – эквайзер в течение установленного Правилами 30 дневного срока не оспорил требования Банка – эмитента, в связи с чем последний 31.08.2018 года осуществил зачисление на банковскую карту ФИО2 № руб., ранее списанных в счет оплаты спорной операции.

Также установлено, что получив от Банка – эмитента уведомления о принятии обращения № к работе, ФИО6 23.06.2018 года посредством почтовой связи направил в адрес АО «Саратовские авиалинии» письменную претензию, в которой потребовал возврата стоимости оплаченных билетов в течение 10 дней.

Названная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (реестр отслеживания отправления с почтовым идентификатором № – л.д. 19).

В течение срока, установленного в претензии, ожидаемой реакции от ответчика не последовала, что стало для истца поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, при наличии к тому оснований, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, избрал способ разрешения вопроса по возврату стоимости оплаченных билетов не путем непосредственного обращения к ответчику, а путем инициирования процедуры оспаривания совершенных им расходных операций по карте (чарждбэк).

Избранный ФИО2 способ реализации права, суд рассматривает как один из способов разрешения спора в досудебном порядке, несмотря на то, что при этом задействован не только ответчик, но и Банки, осуществляющие денежные операции по счетам их держателей.

Названный способ разрешения спора во внесудебном порядке предполагает значительные временные затраты, в связи с необходимостью совершения указанными выше участниками этого процесса определенных действий, предусмотренных соответствующими Правилами, тогда как последующие несогласие с этим не может само по себе являться поводом и основанием для привлечения настоящего ответчика к какой-либо гражданско-правовой ответственности.

Как то следует из сообщений организации ответчика и Банка – эквайзера (Банк ВТБ), АО «Саратовские авиалинии» одобрило возврат средств по спорной операции 17.07.2018 года.

Данное обстоятельство не было оспорено либо опровергнуто стороной истца, в связи с чем признано судом доказанным.

При этом истец, действующий посредством своих представителей, не рассматривая это обстоятельство в качестве юридически значимого, фактически просит суд привлечь АО «Саратовские авиалинии» к гражданско-правовой ответственности за период, обусловленный выполнения Банками своих функций в рамках инициированной самим же истцом операции чарждбэка, с чем суд не может согласиться.

Будучи уведомленным Банком о длительности процедуры оспаривания операции по счету, ФИО2 обратился с претензией непосредственно к ответчику, также требуя возврата стоимости оплаченных авиабилетов.

Между тем ФИО2 не учел, что в силу приведенных выше положений ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ срок рассмотрения перевозчиком претензии составляет 30 дней с момента получения им этой претензии.

Ответчик 17.07.2018 года, то есть до истечения указанного выше тридцатидневного срока, в рамках инициированной истцом процедуры чарждбэка, одобрил возврат стоимости оплаченных авиабилетов, тем самым разрешив письменную претензию истца по существу и в его пользу, что указывает на отсутствие в его поведении признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении требований истца о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» стоимости авиабилетов и неустойки, как не основанных на законе.

Частично удовлетворяя иск о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Неисполнение обязательств по перевозке влечет наступление для перевозчика гражданско-правовой ответственности, в том числе в соответствии с некоторыми положениями ФЗ О защите прав потребителей.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что неисполнение обязательства по перевозке стало следствием непреодолимой силы либо недобросовестного поведения истца, что в рамках применения положений ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей наделяет последнего правом требования компенсации морального вреда.

Истец определил компенсацию в размере № руб. не представив тому мотивированного и объективно подтвержденного обоснования, несмотря на то, что данное обстоятельство подлежит доказыванию им.

Суд, оценив установленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требуемых истцом размер компенсации не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до № руб.

В связи с неудовлетворением законных требований истца, как потребителя, о возмещении морального вреда, в силу положений ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. (50 % от размера компенсации морального вреда).

В связи с принятием по делу решения о частичном удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца № руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При этом суд учел объем удовлетворенных исковых требований, объем требований, в удовлетворении которых было отказано, а также долю участия представителей истца в процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО2 к АО «Саратовские авиалинии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Решение изготовлено в окончательной форме «22» января 2019 года.

Судья Добровольский Д.Г.