Дело №2-169/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко 

при секретаре Ю.А. Красновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (паспорт №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «УК «Октябрьский» (ИНН 

<

***>), НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгоПромСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Октябрьский» о взыскании в счет причиненного заливом квартиры ущерба в размере 144970 руб., а также неустойки в размере 43491 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 47000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, и неустойки в размере ставки рефинансирования на общую взысканную сумму с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, согласно которого в зале на стене оконного блока имеются отслоение обоев, поверхность стены влажная, имеется частичное разрушение штукатурного слоя, на потолке обрушение гипсокартона (кусок), замыкание проводки на стене оконного блока, пол из ламината, на поверхности имеется скопление воды, причина затопления: течь кровли образовалась вследствие демонтажа старой кровли. До настоящего времени управляющая компания ООО «УК «Октябрьский» ущерб не возместила, работы по восстановлению не осуществила. Согласно экспертному заключению № №23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для устранения дефектов и недочетов квартиры, полученных в результате залива квартиры составляет 144970 руб. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Они, как потребители, приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, последняя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчиком не были удовлетворены его требования, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43491 руб. Кроме того им причинены были морально-нравственные страдания, переживания по факту залива квартиры в связи с необходимостью осуществить восстановительные работы, невозможностью использовать помещение по назначению ввиду залива, моральный вред они оценивают в 50000 руб., также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также они понесли расходы на юридические услуги в размере 47000 руб., и они также просят взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. В связи с данными обстоятельствами они вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу причинённый ущерб заливом квартиры в сумме 144970 руб.; взыскать неустойку в размере 144970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2625,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; взыскать моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать понесенные расходы на юридические услуги в размере 47000 руб.; взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения суда, согласно ст. 330 ГК РФ (л.д. 104-105 том 1).

Впоследствии истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вновь изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО «УК «Октябрьский» в их пользу причинённый ущерб заливом квартиры в сумме 144970 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28807,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; взыскать моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать понесенные расходы на юридические услуги в размере 130000 руб.; взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать сумму проценты по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения суда, согласно ст. 330 ГК РФ (л.д. 40 том 2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «ВолгоПромСтрой», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кронверк», ФИО5 (л.д. 34-35 том 2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СК КапСтройРемонт» (л.д. 51-52 том 2). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца в рамках гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Октябрьский», ООО «ВолгоПромСтрой», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а именно, ФИО4 в связи с его смертью на его наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 229-230 том 2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Октябрьский», ООО «ВолгоПромСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, производство в отношении ответчиков ООО «УК Октябрьский», ООО «ВолгоПромСтрой» было прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО6, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 2), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 том 2), в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу истцов, причинённый ущерб заливом квартиры в сумме 144970 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31635,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; взыскать моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать понесенные расходы на юридические услуги в размере 87000 руб.; взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать сумму процентов по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения суда, согласно ст. 330 ГК РФ (л.д. 239-240 том 2), на данных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал, что фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ), фонд при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД осуществлял лишь функции финансирования и фонд не является лицом, причинившим вред (л.д. 205-207 том 2). 

Третье лицо ООО «Кронверк», ООО «СК КапСтройРемонт» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 233,234 том 2). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 237 том 2).

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (п. 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 2.3).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21 том 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.129-130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.58-59 том 2).

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли каждого из сособственников в квартире по адресу: 

<

адрес> следующем соотношении: ФИО4-1/4 доля, ФИО1-1/4 доля, ФИО2- 1/4 доля, ФИО3 -1/4 доля (л.д.60-61 том 2).

1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 перешла в порядке наследования в равных долях по 1/3 доле каждому его наследниками, супруги ФИО1 и детям ФИО3 и ФИО2, истцам по делу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64 том 2).

Согласно акту по результатам комиссионного обследования 

<

адрес> МКД № по ул

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Октябрьский», в результате капитального ремонта кровли по адресу: 

<

адрес>, при обильных осадках протекла кровля, было обнаружено, что в зале на стене оконного блока имеются отслоение обоев, поверхность стены влажная, имеется частичное разрушение штукатурного слоя, на потолке обрушение гипсокартона (кусок), замыкание проводки на стене оконного блока, пол из ламината, на поверхности имеется скопление воды, течь кровли образовалась вследствие демонтажа старой кровли (л.д. 28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «ВолгоПромСтрой» (подрядчик), согласно которого последний обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> по ремонту крыши, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и законодательством (л.д. 71-112 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах между ООО «ВолгоПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «Кронверк» в лице директора ФИО5 (подрядчик), согласно которого последний обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> по ремонту крыши, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и законодательством (л.д. 137-164 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоПромСтрой» (кредитор), ФИО5 (поручитель) и ООО «Кронверк» в лице директора ФИО5 (должник) (л.д. 113-114 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах между ООО «Кронверк» в лице директора ФИО5 (подрядчик) и ООО «СК КапСтрйРемонт» (субподрядчик), согласно которого последний обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> по ремонту крыши, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и законодательством (л.д. 115-136 том 2).

Как усматривается из пояснений представителя истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> проводился капитальный ремонт, который заключался в замене кровли крыши. Залив квартиры истцов произошел из-за отсутствия перекрытия крыши во время дождя. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и отчет об оценке, однако, ответа на претензию не последовало. В результате залива им был причинен материальный ущерб, стоимость которого по отчету № № ООО «Региональная оценка собственности» «...» составляет 144970 руб., также ФИО1, ФИО2, ФИО3 был причинен моральный вред, который они оценивают в 50000 руб. и последний заключается в переживаниях по факту залива квартиры в связи с необходимостью осуществить восстановительные работы, невозможностью использовать помещение по назначению ввиду залива. Они обосновывают свои требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В подтверждение вышеизложенных доводов истцами ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были представлены следующие доказательства: отчет ООО «Региональная оценка собственности» «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта: стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости по адресу: РТ, 

<

адрес>, согласно которого восстановительная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости - вышеуказанной квартире составляет 144970 руб.(л.д. 29-80 том 1); претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ООО «УК «Октябрьский», согласно которой ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили возместить в его пользу причиненный ущерб заливом квартиры в сумме 144970 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., понесенные расходы на юридические услуги в размере 87000 руб., возместить моральный вред в размере 50000 руб. (л.д. 83-87,88,89 том 1).

Из возражений ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» следует, что фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ), между Фондом и ООО «ВолгоПромСтрой» (далее - подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. №/МКД о выполнении работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее — договор). Фонд при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД осуществлял лишь функции финансирования, фонд не является лицом, причинившим вред. Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту в МКД силами своих сотрудников, а также не осуществляет строительный контроль за их выполнением силами своих сотрудников, поскольку, в силу закона, Фонд обязан привлекать для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД и для осуществления строительного контроля соответствующие подрядные организации. Правоотношения, возникающие между Региональным оператором и подрядными организациями, не являются устойчивыми, так как Региональный оператор в силу закона не имеет права самостоятельно выбирать подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, а обязан заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с победителем открытого конкурса. Порядок проведения конкурса по отбору подрядных организаций, а также требования к подрядным организациям определяются не региональным оператором, а утверждены постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме...» (далее - Порядок привлечения подрядных организаций) (л.д. 205-207 том 2).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и материалами достоверно подтверждается, что истцы являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения в результате выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания Октябрьский», в этом доме на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «ВолгоПромСтрой», проводились последним работы по капитальному ремонту имущества, в том числе ремонт крыши дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение, проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов н капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в, многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственник помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению, в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на cчете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по пpоведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации про ведения капитального ремонта общего имущества дома. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские пpaвa, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Поскольку судом установлено, что затопление спорной квартиры произошло из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией ООО «ВолгоПромСтрой», которая была привлечена для проведения капитального ремонта НО «Фонд жилищно-капитального хозяйства Республики Татарстан», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцами за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд жилищно-капитального хозяйства Республики Татарстан». 

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Региональная оценка собственности» «...» об оценке рыночной стоимости объекта: стоимость работ, услуг материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 144970 руб. (л.д. 29-82 том 1).

Данная стоимость ущерба сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны представителя ответчика заявлено не было, в связи с чем, суд принимает отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Региональная оценка собственности» «...» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиком не опровергнуты. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления квартиры в размере 144970 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика НО «Фонд жилищно-капитального хозяйства Республики Татарстан» в пользу истцов причиненного ущерба в размере 144970 руб., а именно 48323 руб. 34 коп. в пользу ФИО1, 48323 руб. 34 коп. в пользу ФИО2, 48323 руб. 33 коп.в пользу ФИО3

Также истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31635,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения суда, согласно ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 

В силу пункта 57 данного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Данные проценты подлежат взысканию за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 144970 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в силу следующего. 

Согласно абз. 3 преамбулы, Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Изготовителем в соответствии с абз.5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. 

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 87000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116,117 том 1); акт приема-передач оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получила от ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 47000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 1); соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-4 том 3); акт № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5 том 3); квитанция к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб. (л.д.8 том 3); квитанция к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35000 руб. (л.д.9 том 3); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7 том 3); акт № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6 том 3), также были расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 82 том 2).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представили истцы в подтверждение судебных расходов, которые они понесли при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно, по оплате услуг представителя: в размере 16666 руб. 67 коп. в пользу ФИО1, в размере 16666 руб.67 коп. в пользу ФИО2, 16666 руб. 66 коп. в пользу ФИО3, по оплате услуг по оценке ущерба: в размере 1666 руб. 67 коп. в пользу ФИО1, в размере 1666 руб. 67 коп. в пользу ФИО2, в размере 1666 руб. 66 коп. в пользу ФИО3, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика НО «Фонд жилищно-капитального хозяйства Республики Татарстан».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4099 руб.40 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,304,1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, 12, 55-57, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с НО «Фонд жилилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 48323 (сорок восемь тысяч триста двадцать три) рубля 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 48323 рубля 34 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, по оплате услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесять шесть) рублей 67 копеек. 

Взыскать с НО «Фонд жилилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 48323 (сорок восемь тысяч триста двадцать три) рубля 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 48323 рубля 34 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, по оплате услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесять шесть) рублей 67 копеек. 

Взыскать с НО «Фонд жилилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 48323 (сорок восемь тысяч триста двадцать три) рубля 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 48323 рубля 34 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, по оплате услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесять шесть) рублей 66 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с НО «Фонд жилилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 40 копеек в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: