Дело № 2-895/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

прокурора Рыхловой А.Ю.

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 3 532 рубля 90 копеек, из которых: стоимость лекарственных средств 382 рубля 90 копеек, стоимость бандажа 1 250 рублей, прием врача, снимок, судмедэкспертиза в размере 1 900 рублей. Кроме того действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в невозможности продолжать активную общественную жизнь из-за поломанной руки, постоянной физической боли, испытывает трудности с приемом пищи, письмом. В связи с полученной травмой, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 

<

ДАТА> ФИО1 получена тупая травма правого плечевого сустава с отрывом большого бугра головки правой плечевой кости, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 532 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 

<

ДАТА> №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. 

Приговором суда установлено, что подсудимый ФИО2 

<

ДАТА> примерно в 07 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, а именно в 

<

адрес> в помещении общего коридора, где между ним и его соседями из комнаты 41 СМЕ и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 , имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 схватил последнюю за правую руку и произвел вращательное движение. В результате действий ФИО2 , потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого плечевого сустава с отрывом большого бугра плечевой кости, который возник при чрезмерном мышечном сокращении от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, что наиболее вероятно при насильственной ротации конечности, которое согласно заключению эксперта № и/б от 

<

ДАТА> квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, кровоподтек на границе верхней и средней трети правого плеча по передневнутренней поверхности, которое квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью (л.д.23-24).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы нашел свое подтверждение, в связи с чем, требований истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Истцом представлены доказательства понесенных ей расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 382 рубля 90 копеек (л.д.14), бандажа в размере 1 250 рублей (л.д.14), прием врача-хирурга в размере 600 рублей (л.д.13, 13об), рентгенография сустава, костей скелета в 1-й проекции в размере 400 рублей (л.д.9), стоимость по составлению акта судебно-медицинского обследования (л.д.9-15). 

Согласно ответана запрос суда, поступившего изФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России от 

<

ДАТА>, ФИО1 обратилась в поликлинику № к врачу-травматологу 

<

ДАТА> с жалобой на боли в правой верхней конечности. Находится на лечении с 

<

ДАТА> в ГУЗ КДЦ для детей №, Кировский травм пункт. 

<

ДАТА> проведена рентгенография правого плечевого сустава. В соответствии с заключением определяется внутрисуставной, продольный перелом головки плечевой кости с отрывом большого бугорка с незначительным смещением отломков. После до обследования на прием к врачу не явилась.

Из ответа ГБУЗ «

<

адрес> клинический центр медицинской реабилитации» от 

<

ДАТА> следует, что ФИО1 обращалась в Кировский филиал к врачу травматологу-ортопеду с 23.03. по 

<

ДАТА> с диагнозом закрытый перелом правой плечевой кости. Назначалось физиотерапевтическое лечение: магнитоотерапия и ультразвуковая терапия. И к врачу неврологу с 03.04. по 

<

ДАТА> с диагнозом распространенный остеохондроз. Назначалось лекарственное лечение. Горный кальций не назначался. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в приобретении лекарственного препарата Горный кальций 

<

адрес>, приобретенного на сумму 382 рубля 90 копеек. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата в размере 382 рубля 90 копеек следует отказать. 

Приобретение бандажа, медицинские услуги, проведение судмедэкспертизы находится в причинно- следственной связи с причинением потерпевшему телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика ФИО2 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 150 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, а также учитывает, что размер компенсации в возмещение морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд принимает во внимание характер преступных посягательств ответчика, обстоятельства их совершения, характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, поскольку истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью, длительное время находилась на лечении. Данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПЦ № от 

<

ДАТА>(л.д. 16).

Поскольку расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, то суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика. 

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова