УИД 11RS0008-01-2024-000419-17 Дело № 2-690/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ООО «Сосногорское АТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к ООО «Сосногорское АТП», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 376 993 руб., убытки в размере 96 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате государственной пошлины 6 970 руб., по оплате услуг нотариуса 2500 руб.

В обоснование иска с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 3,950 км автодороги Ухта-Сосногорск от автодороги Ухта-Троицко-Печорск, случившегося по вине 3 лица ФИО15 при управлении им принадлежащим ответчику автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена ИП ФИО8 в сумме 774 993 руб. 

<

данные изъяты>» произведена выплата в сумме 240 200 руб., с данным размером истец не согласен, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком как работодателем виновника ДТП, был определен истцом исходя из лимита страховой суммы в размере 376 993 руб. (774 993 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, истцом указано на убытки в сумме 94500 руб., понесенные им в связи с заключением договора аренды транспортного средства на период ремонта автомобиля. 

Впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы, просив взыскать с ответчика сумму ущерба 538 400 руб. (778 600 руб. – 240200 руб.), на остальных требованиях настаивал. 

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Сосногорское АТП» директор ФИО5, действующий по доверенности ФИО3, участия не принимали, будучи надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменных отзывах возражали против иска, указав на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, фактическое восстановление истцом автомобиля с меньшими затратами.

3 лицо ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен. Ранее в судебном заседании возражений против иска не привел. 

Представитель 3 лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом, в судебном заседании также не принимал участия.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на автодороге Ухта-Сосногорск от автодороги Ухта-Троицко-Печорск 3.950 км произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО15, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил отсоединение заднего левого колеса из-за технического состояния, вследствие чего отсоединившееся колесо повредило движущиеся во встречном направлении автомобили 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В действиях ФИО15 установлены нарушения п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, согласно которым запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов и др., не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. 

ФИО15 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сосногорское АТП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом 

<

данные изъяты> на основании путевого листа №. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ТК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина ответчика в совершении ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно данным ГИБДД, собственником автобуса ПАЗ 32054 г.н. О 928 КУ 11 является ответчик ООО «Сосногорское АТП», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ТТТ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в обоснование цены иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа определена в сумме 

<

данные изъяты> с учетом процента износа – 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с проведением оценки истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места хранения (

<

адрес>) до места осмотра оценщиком (

<

адрес>) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого страхового возмещения с заявлением о страховом случае, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и эвакуации с места ДТП до места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №№, стоимость восстановительного ремонта которым определена без учета износа в сумме 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произведена выплата потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсация расходов на эвакуацию в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензиями о доплате страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, расходов по его составлению, выплате неустойки. 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказала истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения проведена независимая техническая экспертиза 

<

данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике №-П от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

С учетом установленного отсутствия у 

<

данные изъяты> возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля, расхождения в результатах расчетов менее 10%, финансовым уполномоченным сделан вывод об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. В отношении расходов по оплате услуг оценщика указано, что они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

ФИО2 приведенное решение финансового уполномоченного не оспаривал, с иском к 

<

данные изъяты> по вопросу доплаты страхового возмещения не обращался.

В связи с возражениями ответчика относительно перечня повреждений, отраженного в акте осмотра ИП ФИО8 (в т.ч. лонжерона переднего правого), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: крыло переднее правое, накладка расширительная переднего правого крыла, подкрылки передние правые колес переднего и заднего, фара правая, облицовка переднего бампера, решетка вентиляционная переднего бампера правая, облицовка передней правой противотуманной фары, фара противотуманная передняя правая, датчик парковки передний правый наружный, спойлер переднего бампера, крышка омывателя передней правой фары, форсунка омывателя переднего правого, накладка спойлера нижняя, усилитель переднего бампера, крепление датчика парковки переднего правого наружного, направляющая переднего бампера правая, крепление переднего правого крыла, фильтр воздушный (корпус), опора арки переднего правого колеса, несущая панель передняя правая, шланг омывателя передней правой фары, рамка радиатора, решетка радиатора, кронштейн переднего бампера средний, лонжерон передний правый, клеммы передней проводки, держатель форсунки омывателя переднего правого, облицовка передней правой фары. 

Все перечисленные повреждения, кроме лонжерона переднего правого, согласно выводам эксперта, относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждение лонжерона невозможно однозначно отнести к последствиям события ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты>. без учета износа, 

<

данные изъяты> – с учетом процента износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты>

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта ФИО10 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы. Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у суда не возникло, сторонами данное заключение не оспаривается. 

Довод ответчика о фактическом восстановлении истцом автомобиля с меньшими затратами, нежели указано в заключениях, суд отклоняет. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, соглашения в письменном виде о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Указание в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.2. на перечисление истцу страховой выплаты путем безналичного расчета не может быть расценено в качестве такого соглашения. Как указано в бланке заявления, п.4.2 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Кроме того, бланк указанного заявления не предусматривает возможности выбора заявителю между формами страхового возмещения, при котором указание им на выплату в денежной форме могло бы рассматриваться в качестве соглашения сторон.

Положениями ст.ст. 420, 433 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменного соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения не достигнуто, напротив заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил о выполнении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Довод страховщика об отсутствии заключенных 

<

данные изъяты>» договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобилей 

<

данные изъяты> с которым согласился финансовый уполномоченный, судом отклоняется. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановитель н ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Приведенная норма не допускает произвольного отказа страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

<

данные изъяты> участвуя по делу в качестве 3 лица, соответствующих доказательств не представила. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ позволяют суду самостоятельно определить надлежащий размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, без привлечения страховщика по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика. Истец пояснял, что ознакомившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в денежной форме. 

Учитывая, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг является лицом, разрешающим в досудебном порядке спор между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а истец, обратившись за разрешением такого спора с 

<

данные изъяты> и получив соответствующее решение финансового уполномоченного, тем самым исчерпав спор с данным лицом, имеет право обратиться за возмещением реального ущерба в оставшейся части непосредственно к причинителю вреда. При этом требований к страховщику о взыскании с него суммы убытков, превышающих лимит страховой ответственности, истцом не заявлено, в связи с избранным истцом способом защиты права оснований для привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в данной части также не имеется. 

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сосногорское АТП» сумму ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., т.е. в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба суд полагает необходимым отказать, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по договору аренды транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>

Как указано истцом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды автомобиля без экипажа в связи с неисправностью поврежденного автомобиля, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и акт приема-передачи автомобиля, по которому истцу передан в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> с условием об оплате 

<

данные изъяты>. в сутки. Факт оплаты по договору подтверждается актом выполненных работ и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения иска в этой части судом не усматривается, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов для восстановления нарушенного права не подтверждена, ссылка на лишение истца привычного образа жизни какими-либо допустимыми доказательствами не подкреплена. Условия, по которым именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нуждался в аренде транспортного средства, суду не представлены, нахождение истца в указанный период в 

<

адрес> при работе вахтовым методом, на что указано представителем истца в судебном заседании, какими-либо доказательствами не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец не представил с достаточным обоснованием доказательства наличия причинно-следственной связи возникновения у него убытков по аренде с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от ДТП, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>., т.е. 60% от заявленной к взысканию суммы 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб.), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в размере 60%. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). 

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг ИП ФИО12 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд. Определение судом суммы ущерба исходя из выводов судебной экспертизы не влечет за собой признания указанных отчетов недопустимыми доказательствами, а понесенные в связи с ними расходы не подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебного исследования поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг доставки автомобиля к месту осмотра в сумме 

<

данные изъяты>. следует взыскать с ответчика ООО «Сосногорское АТП» в размере 60%, т.е. 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

По условиям указанного договора исполнитель (представитель) ФИО1 обязался оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления, иных заявлений по делу, представление интересов заказчика в судах всех инстанций. 

Как установлено судом, представителем истца проведена следующая работа в рамках указанного договора: составлены исковое заявление, заявления об уточнении и дополнении исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Оплаченную истцом сумму расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты> суд полагает соразмерной проделанной работе представителя, с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>., о взыскании которых заявлено истцом, возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ООО «Сосногорское АТП» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сосногорское АТП» в пользу ФИО2 ФИО19 сумму ущерба в размере 378 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта и по транспортировке автомобиля в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 182 руб., всего 403782 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская