Дело № 22- 1328 Судья Фролова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора ФИО3,

защитника-адвоката Хохлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20 марта 2024 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 1 ноября 2022 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев. Постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, наказание неотбыто;

- 29 мая 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, наказание неотбыто;

- 30 октября 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ ( 4 преступления) и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 29 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, наказание неотбыто;

- 8 февраля 2024 года Зареченским районным судом г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 30 октября 2023 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, наказание неотбыто;

- 5 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 года. Назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, наказание неотбыто,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 года с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 5 марта 2024 года, с учетом положений п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Избрана ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Зачтено ФИО4 в срок принудительных работ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Определен порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснена ст. 60.2 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Абиюка А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хохлова А.В., просившего вынести решение об улучшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором и ссылается, что невозможно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказания, как лишение свободы и исправительные работы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это противоречит смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлениях.

Просит приговор изменить, исключить из приговора назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями ФИО4, признавшего себя виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах; показаниями представителя потерпевшего ООО " " ФИО2, свидетеля ФИО1, справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, копией постановления мирового судьи о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО4 виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО4 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Нарушений норм УПК РФ органами дознания не допущено.

При назначении ФИО4 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд не установил.

Других, смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений 64, 73 УК РФ суд не установил, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наказание, назначенное за совершенное преступление в виде исправительных работ, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО4 и является справедливым. Все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания.

Назначая осужденному ФИО4 наказание в виде исправительных работ, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор, с применением положений п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначил ФИО4 наказание в виде принудительных работ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 5 марта 2024 года в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

При этом, суд не принял во внимание, что невозможно назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как исправительные работы и принудительные работы, поскольку отсутствуют указания на соответствие одного дня принудительных работ исправительным работам, что противоречит смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

Не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года №43).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из приговора назначение осужденному ФИО4 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО4 изменить: из резолютивной части приговора исключить ссылку о назначении ФИО4 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий