№12-165/2020

УИД 75МS0011-01-2020-003970-31 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

22 октября 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГУЗ «ГКБ №1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «ГКБ №1» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20.08.2020 главный врач ГУЗ «ГКБ №1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чижова Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно просила о назначении наказания ниже минимально предусмотренного санкцией статьи.

Старший помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Зорина Н.В. просила жалобу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Читинского района Забайкальского края установлено, что 12.02.2020 с К.З.В. заключен трудовой договор, указанное лицо принято на работу в ГУЗ «ГКБ №1» в качестве медицинской сестры эндоскопического отделения, о чем 12.02.2020 вынесен приказ №

Ранее в период с 26.03.2019 по 30.09.2019 К.З.В. замещала должность ведущего специалиста в 

<

адрес>

Данная должность включена в перечень должностей муниципальной службы в администрации сп. «Верх-Читинское», замещение которых влечет обязанность гражданина в случае увольнения в течение 2 лет получить согласие комиссии по интересов на замещение должности в коммерческих и некоммерческих организациях (постановление администрации сельского поселения «Верх-Читинское» от 22.02.2011 №).

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии К.З.В замещавшей ранее должность, включенную в названный выше перечень, не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы.

03.08.2020 постановлением прокурора Читинского района Забайкальского края в отношении должностного лицо – главного врача ГУЗ «ГКБ №1» по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением, объяснительной запиской, сообщением администрации сельского поседения «Верх-Читинское» приказами, трудовым договором, копией трудовой книжки, постановлением от 22.02.2011 и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о допущенной в постановлении прокурора неточности, связанной с указанием «главным врачом ГКУЗ «Краевая станция переливания крови» Л.К.И», не влекут отмену постановления мирового судьи. В содержании постановления прокурора допущена описка, которая не привела к ухудшению положения ФИО1, поскольку из всего содержания постановления, в том числе резолютивной части постановления, раздела «сведения о правонарушителе», следует, что именно в отношении данного лица возбуждено дело об административном правонарушении по фактам, которые подробно изложены в постановлении прокурора. К двусмысленности толкования такая описка не ведет. 

Что касается суждений заявителя о том, что нарушена процедура опубликования нормативно-правового акта - постановления от 22.02.2011, что у больницы отсутствовала возможность ознакомиться с его содержанием, то они не принимаются во внимание. Порядок опубликования муниципальных нормативно-правовых актов фиксируется в Уставе соответствующего муниципального образования. В тексте самого постановления указано на его обнародование посредством размещения на стенде «Муниципальный вестник». Следовательно, порядок опубликования соблюден и оснований для неприменения НПА не имеется. Проблемы в ознакомлении с текстом постановления (по мотивам отсутствия данного НПА на сайте администрации) не являются препятствием к выполнению возложенной обязанности. При этом суд учитывает существование Федерального регистра НПА, находящегося в свободном доступе. 

ФИО2 В дополнительных мер к извещению работодателя о занимаемой должности принимать не была должна, поскольку такие исчерпывающие сведения содержатся в ее трудовой книжке. Доводы в этой части являются несостоятельными. 

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по направлению уведомления возникла не ранее 25.02.2020, когда истек 10-дневный срок, основана на ошибочном толковании норма права. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренный Федеральным законом "О противодействии коррупции" десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для направления уведомления начал течь 13.02.2020 и истекал 22.02.2020 (суббота), при этом 23.02.2020 и 24.02.2020 являлись выходными днями. Исходя из этого, 25.02.2020 являлось последним днем для направления уведомления. И 26.02.2020 в бездействии главного врача определялся состав по статье 19.29 КоАП РФ. 

Неверное определение в постановлении прокурора и в постановлении мирового судьи даты совершения правонарушения (25.02.2020 вместо 26.02.2020) не привело к необоснованному привлечению к административной ответственности, поскольку ни 25.02.2020, ни 26.02.2020 соответствующая обязанность по направлению уведомления исполнена не была. 

Увольнение К.З.В. до истечения 10-тидневного срока не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. Это же относится к утверждению о том, что сообщение о приеме на работу дошло до адресата уже после увольнения работника. 

Привлечение главного врача впервые к ответственности, отсутствие негативных последствий не являются поводами для признания правонарушения малозначительным, поскольку не имеется исключительных обстоятельств для этого. 

В случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако в рассматриваемом случае сообщение вовсе не было направлено даже после истечения установленных сроков. 

Применительно к назначению наказания ниже низшего предела следует учитывать, что поскольку санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Наличие в должностной инструкции работника больницы обязанности по направлению уведомления юридически безразлично. Согалсно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Должное лицо привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ шестилетнего срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «ГКБ №1» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 12, пом. 5).

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.