Идентификационный 

<

...>

Дело № 2а-449/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области, начальнику отдела — старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС 

<

...> от 28.09.2015 года, выданного Зенковским районным судом г.Прокопьевска по делу 

<

...> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

...> от 21.06.2019 года о взыскании в его пользу задолженности в размере 355 794,20 рубля. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2019 года также было заявлено ходатайство об обращении взыскания на доходы должника, применении мер по проверке и отысканию имущества должника по месту регистрации, а также по последнему известному адресу фактического проживания с целью отыскания и обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику, в случае отсутствия должника по месту регистрации, месту фактического проживания — объявление его в розыск. В заявлении ФИО1 просил о направлении копий постановлений по разрешению заявленных ходатайств. Данное постановление поступило в его адрес 25.10.2019 года. Получив данное постановление об отказе в объявлении исполнительного сбора и изучив его, ему не понятна причина отказа, в постановлении они отсутствуют, оно не мотивировано. Длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по исполнению решения суда.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина в рамках исполнительного производства 

<

...> от 21.06.2019 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 Не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, на исполнении у которого находится исполнительное производство, Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с иском не согласились. На момент поступления ходатайства административного истца об объявлении розыска должника и его имущества в отдел судебных приставов не поступили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении должника и его имущества, а также не были применены все меры принудительного исполнения по установлению места нахождения должника и его имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что целесообразность применения конкретных мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий определяется судебным приставом самостоятельно, полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, начальник отдел — старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» позволяет сделать вывод о том, что применение конкретных мер принудительного исполнения, определение целесообразности совершения тех или иных исполнительных действий, а также определение последовательности их применения и совершения отнесено законодательством об исполнительном производстве к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно- розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании выданного Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, исполнительного листа по гражданскому делу 

<

...> серии ФС 

<

...> от 29.06.2015 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО6 От 21.06.2019 года возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 355 794,20 рублей в пользу взыскателя.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 одновременно ходатайствовал и об объявлении розыска должника и его имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО7 об объявлении розыска должника и его имущества отказано, копии постановлений направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией 16.10.2019 года (

<

...>).

Из текста оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем достоверно установить факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, а также установить наличие у должника имущества на стадии возбуждения исполнительного производства не представляется возможным, объявление в розыск должника и его имущества нецелесообразно.

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: УГИБДД по КО, ГУ ОПФР по КО, банки, ФМС и другие, из данных ответов следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, официально он не трудоустроен, не является получателем пенсии. Указанное подтверждается и сводкой по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 09 и 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты совершения исполнительных действий по адресу 

<

...> и 

<

...>, установлено, что ФИО3 по указанным адресам не проживает. Отобраны объяснения, ФИО8 (бабушки должника), ФИО9 (матери должника), которые пояснили, что ФИО3 с ними не проживает, общение с ним не поддерживают.

18.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, производство по делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебный пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 21.06.2019 года имущественное положение должника в полном объеме не было проверено, судебным приставом-исполнителем не были получены ответы на запросы из контролирующих, регистрирующих и кредитных организаций, при этом место нахождения должника ФИО3 также было известно.

Таким образом, оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует требованиям статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, не мотивировано.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленное, ФИО1 суду не представлено. Не достижение желаемого для заявителя результата, направленного на исполнение требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом в нарушение действующего закона не предприняты необходимые и достаточные меры.

Комплекс мер по установлению имущества должника ФИО3, либо его местонахождения, предусмотренный статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Сведения о наличии имущества у должника, запросы в Пенсионный фонд, МИ ФНС, банки, операторам связи, ГИБДД, запрошены судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Таким образом, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.11.2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий после принятия всех мер по установлению имущества должника и места его нахождения, в результате которых было установлено отсутствие у должника имущества и невозможность его местонахождения. 

Судом также не усматривается нарушения прав взыскателя, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов. 

При этом, в настоящее время ФИО1 повторно обратился в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

В суд административный истец обратился 02.12.2019 года (06.12.2019 года административное исковое заявление поступило в суд), то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении заявлений и ходатайств. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ (п. 11 Постановления 

<

...> от 17.11.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Данных об уважительных причинах, объективно препятствующих ФИО1 обращению в суд с административным иском в деле не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления от 21.06.2019 года требованиям закона, а также отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника от 21.06.2019 года, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области, начальнику отдела — старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>