Судья Постников А.С. Дело №22-1648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Могуновой М.В., 

с участием прокурора Сорочинской О.Н., 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Крюкова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2022 года по материалу процессуальной проверки № 75пр-2022, отказано.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1 и её представителя - адвоката Крюкова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в отдел полиции №5 с заявлением о привлечении к ответственности судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, который, согласно заявлению, 30 июля 2021 года в её квартире причинил ей телесные повреждения.

По результатам проверки сообщения о преступлении старшим следователем СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 16 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

24 марта 2025 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным постановление следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2022 года по материалу процессуальной проверки № 75пр-2022 и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. При этом автор жалобы указывает, что постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И. от 8 июля 2022 года данное процессуальное решение было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, о результатах которой её никто не уведомил.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2025 года в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано по причине отсутствия предмета обжалования.

Данное постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17 июня 2025 года отменено с направлением на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения жалобы в прядке ст.125 УПК РФ по существу, поскольку фактически заявитель оспаривал бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением районного суда от 4 июля 2025 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не дал должной оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в частности о том, что представитель СУ СК по Советскому району г. Воронежа в суде пояснил, что после указанной выше даты вынесения постановления следователем СУ СК (16.02.2022г.) оно трижды (21.09.2022 г., 11.04.2023 г., 31.05.2024 г.) отменялось и по материалу проводилась дополнительная проверка. Уточняет, что ни одной копии по указанным отменам и проверочным мероприятиям она не получала, а к участию в них её не привлекали. Суд этого обстоятельства у представителя СУ СК не выяснял, проигнорировав его, указав, что в материале имеются реестры о направлении ФИО1 простой почтовой корреспонденции, приняв, таким образом, сторону следствия, отступив от принципа беспристрастности. Полагает, что данные отмены и проверки, о которых сообщил суду представитель следствия, вовсе не производились, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются, а являются надуманными и недостоверными. Считает, что суд в своем постановлении не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ей были причинены телесные повреждения в то время, когда в квартиру прибыл судебный пристав-исполнитель. Однако суд указал, что пристав-исполнитель ФИО7 действовал в рамках своих полномочий, а ФИО1 получила телесные повреждения в результате неосторожного падения с высоты собственного роста. При этом не были приняты во внимание ни характер, ни тяжесть, ни локализация имеющихся телесных повреждений и не поставлен на обсуждение вопрос о том, могли ли быть они получены при случайном падении. Суд никаких действий для установления обстоятельств по жалобе не принял, к вопросам законности ее рассмотрения отнесся формально и субъективно, увязав при этом ее доводы с обстоятельствами, не имеющими никакого отношения к факту избиения ФИО1

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материалов жалобы следует, что материал процессуальной проверки № 75пр-2022 находился в производстве СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7, который, по ее утверждению, 30 июля 2021 года применил к ней физическую силу, причинив телесные повреждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2022 года было вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 Указанное постановление было отменено заместителем прокурора Советского района г. Воронежа 8 июля 2022 года с направлением материала на дополнительную проверку. В дальнейшем проводились дополнительные проверки, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 21.09.2022, 11.04.2023, 31.05.2024). 

Вопреки доводам заявителя о ее неуведомлении, материалы проверки в порядке ст.144 УПК РФ содержат копии уведомлений, направленных Ш.Г. о результатах проверок, включая постановления от 16 февраля 2022 года и последующих дат, подтверждаемые почтовыми реестрами о направлении простой почтовой корреспонденции из следственного органа и прокуратуры в адрес заявителя.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО1 были рассмотрены, однако причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и указанными повреждениями не установлена. 

Доводы заявителя о формальности и необъективности проверки также не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материала жалобы, следователем при проведении проверки по сообщению ФИО1 о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 были предприняты необходимые меры, в частности, опрос участников инцидента, очевидца, изучение представленных документов, включая материалы судебно-медицинской экспертизы. 

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии бездействия должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, поскольку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2022 года проводились дополнительные проверки, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель была уведомлена. При этом в результате проверок сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, который действовал в рамках своих служебных полномочий при исполнении решения суда о выселении ФИО1, при этом пресекал незаконные действия ФИО1 при ее попытке вытолкнуть его из квартиры. Таким образом, доводы ФИО1 о бездействии следователя и игнорировании ее запросов не подтвердились.

Ввиду этого суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усматривается бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев