УИД 55RS0002-01-2020-000034-35 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Захаровой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение по жалобе на постановление от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 05.11.2019, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.12.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 22.10.2019 в 15.04 час. по адресу: проспект К. Маркса, 29/А водитель транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>, в нарушение правил остановки и стоянки (п. 12.2 Правил дорожного движения РФ), допустил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением по жалобе на постановление, ФИО1 обратился в районный суд по месту совершения административного правонарушения без проведения по делу административного расследования с жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просил об отмене постановления и решения по жалобе на постановление, прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что процессуальные акты не соответствуют нормам законодательства РФ, ущемляют его права и законные интересы, не содержат какой-либо информации, свидетельствующей о надлежащем рассмотрении его жалобы. Суть принятого решения по результатам рассмотрения его жалобы сводится к тому, что он, якобы, должен доказать свою невиновность. 22.10.2019 какие либо правонарушения не совершал, парковку/стоянку в изображенном на фотографии его автомобиля месте не производил. Из представленных материала и фотографии невозможно установить какое-либо правонарушение – имеется только одна фотография, на которой принадлежащий ему автомобиль движется в сторону остановочного кармана, скорее всего для посадки/высадки пассажиров, либо для объезда препятствия, факта стоянки или остановки принадлежащего ему автомобиля не усматривается (л.д. 1, 57, 92).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к ней, дополнительно пояснил, что решение по жалобе на постановление получил 25.12.2019, после чего обратился с жалобой в суд. Он 22.10.2019, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота, гос. знак №, двигался по правой полосе пр. К. Маркса со стороны ул. Масленникова в районе ООТ «Магазин «Голубой огонек» в сторону ул. Чкалова. Во время движения увидел идущего по проезжей части человека, принял вправо, возможно, заехав на бордюр, объезжая данного человека, после чего поехал дальше. Остановку/стоянку автомобиля в районе дома № 29/А по пр. К. Маркса не осуществлял, доказательств обратного этому не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление, при надлежащем извещении, в судебном заседании участяе не принимало (л.д. 31, 67).

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление – ФИО2 с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, указав, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не осуществляло движение. Комплекс фиксации «Паркон» осуществляет фиксацию лишь неподвижных объектов, прибор сертифицирован. В подтверждение того, что автомобиль Тойота стоял, имеется фотография, сделанная за секунду до фиксации правонарушения со стороны ФИО1 О том, что автомобиль ФИО1 двигался в прямом направлении, данных нет. Рядом стоящее транспортное средство также нарушило требования об остановке. Кроме того, данная полоса является выделенной для движения маршрутного транспорта и нахождение на ней само по себе уже является нарушением. На рассмотрении жалобы ФИО1 присутствовал, решение ожидать не стал, его копия была направлена ФИО1 по почте.

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копия решения от 06.12.2019 по жалобе на постановление была направлена в адрес ФИО1 посредством почтой связи и получена им 25.12.2019. Иных сведений о вручении, получении ФИО1 копии решения в более ранний срок суду должностным лицом не представлено. Учитывая, что жалоба в суд подана ФИО1 09.01.2020 (первый рабочий день), срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 стати 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 12.2 ПДД РФ определяет, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 в 15.04 час. по адресу: проспект К. Маркса, 29/А водитель транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>, в нарушение правил остановки и стоянки (п. 12.2 Правил дорожного движения РФ), допустил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.11.2019, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и оставленным без изменения Решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы от 06.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 7, 21).

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований п. 12.2 ПДД РФ представлен фотоматериал, полученный с применением специального технического средства Паркон, заводской номер 0101, свидетельство о поверке № 109355 (поверка действительна до 05.09.2021), которым зафиксировано 22.10.2019 в 15.04 час. по адресу: проспект К. Маркса, 29/А водитель транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>, в нарушение правил остановки и стоянки (п. 12.2 Правил дорожного движения РФ), допустил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части (л.д. 8).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 факт управления принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Авенсис, гос. знак № на пр. К. Маркса, 29/А в г. Омске 22.10.2019 в период времени 15.04 час. не оспаривался.

Доводы ФИО1 основаны на отсутствии факта остановки/стоянки принадлежащего ему транспортного средства.

Как уже было указано судом, доказательством фиксации факта совершения административного правонарушения является фотоматериал, полученный с применением специального технического средства – измеритель текущих значений с видеофиксацией «Паркон», копия Руководства по эксплуатации которого представлена на рассмотрение жалобы по запросу суда, заводской номер 0101, свидетельство о поверке № 109355, срок действия которой до 05.09.2021 (л.д. 8, 41).

Вместе с тем, на рассмотрение жалобы по запросу суда на средство измерения «Паркон», которым, как следует из постановления, осуществлялась фотофиксация правонарушения, представлено свидетельство о поверке № 078230 на средство измерения «Паркон» заводской номер 0106, срок действия которого до 11.03.2021 (л.д. 40).

Кроме того, из материалов дела следует и, не оспаривалось участниками процесса, что по адресу места совершения административного правонарушения – 

<

...>/А расположена остановка общественного транспорта «Магазин «Голубой огонек».

Согласно проекту организации дорожного движения, а также информации, полученной от БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООТ «Магазин «Голубой огонек», расположенная по адресу: 

<

...>/А, имеет посадочную площадку долиной 60 м., отгоны заездного кармана по 15 м., длина участка от конца заездного кармана до ул. Ч. Валиханова – 27 м. (л.д. 71-72, 79-81, 90, 93-95).

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

За нарушение требований п. 12.4 ПДД наступает ответственность по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Учитывая, что ФИО1 сам факт управления принадлежащим ему транспортным средством в районе ООТ «Магазин «Голубой огонек» 22.10.2019 в 15.04 час. не оспаривался, однако из представленного фотоматериала не представляется возможным установить фактическое место расположение транспортного средства Тойота Авенсис, гос. знак № (ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси), ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в данном случае является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а ее санкция более строгой, данные обстоятельства при вынесении постановления и его пересмотре должностными лицами учтены и проверены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление и решение подлежат отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для вменения правонарушения, имели место 22.10.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.12.2019.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 05.11.2019, решение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья