Судья – Жеребор С.А. Дело № 22-4509/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Кавказского районного суда от 18 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 от 02 декабря 2020 года о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 от 02 декабря 2020 года о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Постановлением Кавказского районного суда от 18 мая 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПКРФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по мнению автора жалобы, все необходимые процессуальные действия не были выполнены, то есть следствие проведено не всесторонне и необъективно, что повлекло за собой принятие незаконного и несправедливого постановления. Полагает, что его конституционные права как потерпевшего были нарушены. Просит отменить постановление суда и постановление следователя от 02 декабря 2020 года. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, поскольку постановление о приостановлении предварительного следствия дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ – следователем СО ОМВД России по Кавказскому району, в установленные законом сроки, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением требований ст. 148 УК РФ. 

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, доводы жалобы об очевидной вине Ш., Е. и Ж.-М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Доводы заявителя о пренебрежении следователем СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 своими должностными обязанностями не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавказского районного суда от 18 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина