Судья Спиридонов О.Б. 

Дело № 22-5147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бугуева А.Г. в защиту осужденного Васёва В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, которым

Васёв Владимир Владиславович, родившийся дата в ****, судимый:

14 марта 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 22 января 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы белее мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 2 года 2 месяца 4 дня, наказание отбывший 14 марта 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Васёва В.В., защитника Киприной Т.В., поддержавших доводы жалобы и возражения Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Васёв В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 17 марта 2021 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г. действующий в защиту интересов осужденного Васёва В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела в отношении своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование Васёвым В.В. раскрытию преступления, изобличению неизвестных следствию соучастников преступления, прохождение лечения от наркотической зависимости, его положительные характеристики по месту жительства и с места работы. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Путин А.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, положительные характеристики, прохождение лечения в ГБУЗ ПК «ПККНД», смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - изобличение других соучастников преступления неосновательны, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе доводы, обоснования, суждения и аргументы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Положения п. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись