50RS0№-11 Дело №а-12415/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области 13 ноября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным иском, требованиями которого просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме, указывая, что сумма задолженности у ФИО1 по исполнительному производству перед административным истцом составляет 93 685 рублей, а общая сумма задолженности составляет 470 000 руб. Должник извещен о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов не исполняет без уважительных причин. Непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде не взыскания имеющейся задолженности, что послужило основанием для обращения Инспекции с административным иском в суд. 

Представитель административного истца Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по административному иску не представила.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ № России по Московской области ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление, согласно которого полностью поддержала требования административного истца и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые приобщены в материалы дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 64-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 административных штрафов на сумму 470 000 рублей, в том числе задолженность по постановлениям МАДИ на сумму 93 685,39 рублей.

ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительных документов не исполнила, доказательств об уважительности не исполнения не представил, мер по добровольному погашению задолженности не предприняла, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении административного ответчика последним не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, до настоящего времени штрафы не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, должником не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по административным штрафам.

Предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ оснований, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, судом не установлено, каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, исходя из отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо возражений относительно предъявленных к ней требований, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к нему указанных ограничений, учитывая, что постановления об административных правонарушениях в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности по сводному исполнительному производству, количество неоплаченных штрафов и отсутствие действий, направленных на их уменьшение либо погашение возникшей задолженности, суд полагает поданный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленное ответчику ограничение следует признать соразмерным мерам, отвечающим интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Московской административной дорожной инспекции – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № № временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № №-СД.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина