УИД 31RS0020-01-2023-002989-79 Дело № 22-693/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

представителя заявителя - адвоката Немцевой Н.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый ФИО3 СК России по Белгородской области ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя заявителя - адвоката Немцевой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в неустановлении информации о пользователях сети «Интернет», прочитавших на странице подозреваемого ФИО1 сведения о клевете, которых было свыше 500 человек. 

Постановлением Старооскольского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам его жалобы. То обстоятельство, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении него завершено, а дело направлено для рассмотрения по существу, не является основанием для отказа в принятии его жалобы для рассмотрения по существу, документов, подтверждающих начало рассмотрения уголовного дела в суде, материалы дела не содержат, на момент подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ решался вопрос о подсудности уголовного дела. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. При этом заявителю было разъяснено, что он может реализовать свое право на обжалование действий следователя при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно сведениям, полученным из Старооскольской городской прокуратуры от 08 декабря 2023 года, на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, дело направлено для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству. 

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья ФИО8