Дело № 1-45/2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 16 ноября 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А., 

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Черевко Д.С., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Аллерборн Р.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на обочине 

<

адрес> установленного на указанной автодороге. В вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, между подсудимым ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой у подсудимого ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> установленного на указанной автодороге, действуя умышленно, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая его наступления, но, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, нанес ФИО2 не менее 21 удара руками и ногами по мягким тканям лица и волосистой части головы и не менее 1 удара по правому бедру. 

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий головного мозга с переходом на основание мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени; диффузное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, очаговое кровоизлияние в ткани мягкой мозговой оболочки головного мозга; очаговые кровоизлияния в коре головного мозга с деструкцией ткани, очаговые, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе головного мозга (мост), единичные периваскулярные кровоизлияния в стволе; кровоизлияния в мягкие ткани обеих теменных областей множественные кровоподтеки (3) волосистой части головы, кровоподтек (1) левой ушной раковины, кровоподтек (1) левой окологлазничной области, кровоподтек (1) правой окологлазничной области, ушибленная рана (1) верхнего века правого глаза, кровоподтек (1) правой щеки, множественные внутрикожные кровоизлияния крыльев и спинки носа (7), подбородочной области (6) и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек (1) правого бедра, который вреда здоровью не причинил и не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

От причиненных подсудимым ФИО1 телесных повреждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, очаговых субарахноидальных кровоизлияний обеих полушарий головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложненной отеком и набуханием головного мозга. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, показал, что потерпевшему ФИО2 телесных повреждений он не наносил, никаких конфликтов у них не было, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал, просит вынести по делу оправдательный приговор.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также материалами уголовного дела и осмотром вещественных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 вместе с ФИО54 уехал на автомобиле ФИО54, куда ей неизвестно. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей от родственников стало известно, что ее мужа убили, а от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 был обнаружен мертвым на обочине автодороги 

<

адрес>. В последующем в ходе следствия ей стало известно, что ее мужа ФИО2 убил ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО54 в судебном заседании подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 197-200, 202-205, 216-218 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он, ФИО2, ФИО24, ФИО1, возвращались на его автомобиле домой в 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль потянуло вправо, при этом двигались они около 100 км/ч, затем автомобиль занесло, и он двигался правой стороной, поперек проезжей части от правой обочины к левой обочине, затем автомобиль съехал на правую обочину, при этом автомобиль не перевернулся и оставался стоять на колесах. Остановившись, он осмотрел автомобиль, увидел, что в автомобиле были спущены левое заднее и левое переднее колесо. Он хотел выехать с обочины на автодорогу, но не смог заехать на проезжую часть. Затем все вышли из автомобиля. В это время к ним со стороны 

<

адрес> подъехал сотрудник ГИБДД Свидетель №4 без форменной одежды, поинтересовался о том, что у них случилось, они ему пояснили об обстоятельствах произошедшего. Свидетель №4 в основном разговаривал с ФИО2, он попросил убрать автомобиль в сторону машину и уехать домой на такси. Он решил отогнать автомобиль в сторону, затем вернулся к трассе, где у него с ФИО1 произошел конфликт, причину которого не помнит. Точное время отъезда Свидетель №4 уехал в сторону 

<

адрес>. После конфликта с Зубовым он пошел один в сторону своей машины, по пути подобрав молдинг от автомобиля. Через некоторое время к нему в автомобиль также села ФИО24 на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле играла музыка, что происходило между Зубовым и Потерпевший №1, он не слышал и не видел, так как было темно, в салоне горел свет. Потерпевший №1 и Зубов оставались стоять на улице, рядом с местом, куда они съехали с трассы. Примерно через 5 минут, но не более 10 минут, к автомобилю к переднему пассажирскому сиденью, где сидела ФИО24, подошел ФИО1, он стал оскорблять жену, вытаскивать её за волосы из автомобиля, он вышел из машины, обошел ее сзади, подошел к ФИО1 сзади и стал оттягивать его от машины и от ФИО24 Он также ударил его один раз кулаком в лицо, после этого свалил на землю, они стали бороться. Зубов при этом сказал, что «я сейчас одного пиз..нул и сейчас тебя привалю», Зубов оказывал ему сопротивление, при этом он укусил его зубами за правую руку, за грудь, с левой стороны и за левую руку. Он затем придавил ФИО3 к земле и тот успокоился. Почему так поступил Зубов по отношению к жене, он не знает, по всей видимости он её приревновал к нему, он ей стал высказывать какие-то претензии, но он не помнит, что именно тот говорил ей, он был злой, агрессивный, хотя когда они с ней отъезжали, вел он себя спокойно. Когда они с Зубовым дрались, ФИО24 в это время находилась в машине. Потерпевший №1 во время драки к ним точно не подходил. Затем он встал с ФИО1, до этого он находился на нем сверху и удерживал его. Когда он встал, то увидел, что на перекрестке автодороги и проселочной дороги, по которой он отъезжал, стоит автомобиль, и его фары освещали обочину. Его звали по имени подъехавшие на автомобиле молодые люди. Он пошел на свет фар посмотреть, кто это подъехал, он подошел к автомобилю и увидел, что перед автомобилем, в 1,5 метрах от него на земле лежит ФИО2, голова его была направлена в сторону автомобиля. Он лежал на левом боку, голова также лежала на левой стороне, изо рта, носа шла кровь. Он попытался открыть рот Потерпевший №1, что бы тот не задохнулся и не захлебнулся, то есть попытался оказать ему помощь, затем пощупал пульс, но его не было, он понял, что Потерпевший №1 умер. Парни, один из которых был Свидетель №5, вызвали скорую помощь. ФИО24 подошла к ФИО2 примерно через 1-2 минуты, после него. Сначала она ему говорила о том, где он и почему ушел, так как ФИО1 гоняет ее с ножом, но видимо, увидев Потерпевший №1, крикнула: «Это он его завалил». ФИО24 тормошила ФИО2, но молодые люди ее оттащили. ФИО1 не подходил к ФИО2, точное местонахождения ФИО1 ему неизвестно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он, являясь 

<

данные изъяты> после окончания дежурства около ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле Тойота уехал из с

<

адрес>, на левой обочине дороги по ходу своего движения в 

<

адрес>, он увидел, что находятся люди. Он остановился, спросить, что произошло. На обочине дороги стоял ФИО2, ФИО54, и сидела ФИО24 Подойдя к ним, он спросил у них, что произошло. Потерпевший №1 ответил ему, что у них спустило колесо, и они съехали в кювет, в кювете с левой стороны стоял автомобиль Ниссан – Цефиро белого цвета с гос. рег. номером №. Он предложил свою помощь и посоветовал убрать машину и уехать домой на такси. Затем он сел в свой автомобиль, Потерпевший №1 сел к нему на заднее сиденье и они разговаривали, тот говорил ему, что сейчас поедут на такси искать колеса на свою машину. Когда он разговаривал с Потерпевший №1, то никаких телесных повреждений у того на голове не было, вел тот себя спокойно, адекватно, возможно был выпивши, но не пьяный, то есть разговаривал спокойно, свои действия контролировал, говорил, что по сотовому телефону будет звонить в такси, заказывать машину. Уезжать один с данного места он не собирался, а собирался ехать за колесами, что бы заменить их на автомобиле Ниссан. При нем каких-либо конфликтов между Потерпевший №1, ФИО1, ФИО24, ФИО54, не было. ФИО1 к нему близко не подходил. При этом он видел, что ФИО54 завел автомобиль Ниссан – Цефиро и отогнал его от автодороги в сторону, примерно на расстояние в 70-80 метров от автодороги. ФИО24 и ФИО1 при этом стояли сбоку автодороги. Отогнав автомобиль, ФИО54 вернулся и стоял вместе с Зубовыми. Также во время этого к ним подъезжал легковой автомобиль ВАЗ 2109 серого цвета, принадлежащий Свидетель №9, который двигался со стороны 

<

адрес>, и остановился примерно в 100 метрах от места, где он стоял. Из автомобиля вышел житель 

<

адрес> Свидетель №10, предложивший помощь, и получив отказ, уехал в сторону 

<

адрес>. Переговорив с Потерпевший №1, он вышел из машины и уехал в 

<

адрес> домой, через несколько минут ему позвонил сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель №21 и сообщил, что на трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес> обнаружен труп и попросил его выехать из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на место происшествия. На тот момент он не предполагал, что Потерпевший №1 обнаружат без признаков жизни. Он сразу выехал из 

<

адрес> и доехал до места, где встретился ранее с Зубовыми, ФИО54, в 9 метрах от края проезжей части по правую сторону по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на проселочной дороги, идущей от трассы лежал труп Потерпевший №1, голова его была в крови, на земле, в месте, где лежала голова, была кровь. К данному месту уже приехали работники скорой помощи и стоял автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий жителю 

<

адрес> Свидетель №5 и ещё стояло несколько парней из 

<

адрес>. Автомобиль Ниссан-Цефиро, стоял в том же месте, куда его отогнал ФИО54, ФИО24 и ФИО54 сидели в автомобиле, на котором приехал Свидетель №5. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 222-227 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, подъехал к кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, что бы купить сигарет. Зайдя в кафе он увидел, что там находится ФИО54 с ФИО24, ФИО1, ФИО2 На столе у них стояло пиво, бутылка водки, но при нем они не выпивали. Также он обратил внимание, что Потерпевший №1 вообще не пил. Он подсел за столик данной компании, и общался с ними, до конца пока они не уехали. Было видно, что компания была выпивши, они все танцевали, общались, потанцевав они вновь садились за столик. В начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ. он с Потерпевший №1 съездил к его другу ФИО53, проживающему в 

<

адрес>, но по словам супруги он уже спал. В начале второго часа ФИО24 стала просить свою компанию поехать домой, ФИО1 возражал, в на этой почве между ними произошел конфликт. После этого, ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к жене, ругался с ней, повышал на неё голос, затем он переключился к посетителям кафе, но это было уже на улице, он набрасывался на посетителей кафе с кулаками, пытаясь ударить любого, кто стоял на его пути, но с ним связываться никто не хотел, все уходили от него в сторону. ФИО54 все это время пытался словами успокоить ФИО1, тогда ФИО1 набросился на ФИО54 и также хотел ударить его, намахиваясь с кулаками. ФИО54 пытался его схватить и успокоить руками. Потерпевший №1 в конфликт не вмешивался и стоял в стороне, он говорил, что «пускай разбираются сами». В кафе он вообще ни с кем не связывался, не общался, конфликтов у него ни с кем не было. Также когда ФИО54 пытался успокоить ФИО3, то тот укусил его за бровь и у него шла кровь, также он видел, как Зубов укусил во время конфликта, ФИО24 Весь конфликт продолжался около 15 минут. После того, как ФИО54 успокоил ФИО1, вся компания села в автомобиль, на котором они приехали - «Ниссан Цефиро» белого цвета. Как он понял ФИО1 усаживали в машину ФИО54 и Потерпевший №1, так как тот ещё не хотел уезжать, но кафе уже закрылось. Во время происходящего конфликта Потерпевший №1 просил его увезти в 

<

адрес>, предлагая заправить машину. Он ему ответил, что нужно подождать его друзей и тогда они все вместе поедут в 

<

адрес>, но в конечном счете Потерпевший №1 уехал со своей компанией. Когда он находился в кафе, то каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1, он не видел. 

Приблизительно через час он со своими друзьями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9 поехали на его автомобиле в 

<

адрес>. По дороге, на проезжей части, он увидел на асфальте полосы торможения и следы съезда автомобиля на обочину, он стал обращать внимание вправо, на обочину, решив, что машина могла съехать с дороги и произошло ДТП, затем он увидел в стороне в поле белый автомобиль, но он уже проехал съезд с автодороги в поле, он развернулся и подъехал к данному съезду в поле, когда он повернул с автотрассы в поле, то в свете фар он увидел, что на дороге примерно в 5-10 метрах от края проезжей части лежит Потерпевший №1, он его узнал сразу, тот лежал на спине. Он остановил автомобиль примерно в 2-х метрах от Потерпевший №1, они все вышли из автомобиля и подошли к нему. Изо рта Потерпевший №1 шла кровь, кто-то из парней сразу стал вызывать скорую помощь, кто-то из парней потрогал пульс, Потерпевший №1 был ещё жив. Также он видел, что, когда они вышли из автомобиля, то от автомобиля ФИО54, который стоял в стороне от дороги и который они заметили с трассы, идет сам ФИО54 Подойдя к ним, ФИО54 увидел на земле Потерпевший №1 и спросил у нас: «Что с ним случилось?», просил их вызвать скорую помощь. Затем он вернулся к своему автомобилю и, когда ещё подходил к нему стал спрашивать, как он понял у ФИО1 «Ты его трогал?», где находился Зубов, в автомобиле или около него, он точно не видел. Что ему ответил Зубов, он не слышал. Затем ФИО54 вернулся к ним, за ним следом прибежала ФИО4, которая кричала, что Зубов её бьёт. Когда она подбежала к Потерпевший №1, она также удивилась, что тот лежит весь в крови, стала его тормошить, поднимать, она плакала. ФИО54 стал её успокаивать, и они сели в его автомобиль. ФИО1, ФИО2, ФИО54 находились в поле около автодороги, в той же одежде, что и были в кафе. Далее они дождались скорой помощи и сотрудников полиции. В последствии, по приезду сотрудников полиции, он видел, что ФИО3 сотрудники вытаскивают из-за руля автомобиля ФИО54, как он понял, тот там уснул. При подъезде к месту, где лежал Потерпевший №1, каких-либо транспортных средств, он не видел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 230-233, 235-237 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9 Владом приехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в центре 

<

адрес>. Зайдя в кафе, где уже находились ранее незнакомые ему трое мужчин и с ними девушка, употреблявшие спиртные напитки, которых, как в последствии им стало известно, звали ФИО1, ФИО24, ФИО2 и ФИО54. Позже в кафе приехал Свидетель №5 на своем автомобиле ВАЗ 2107, который подсел к столу вышеуказанной компании и общался с ними. Каких-либо конфликтов между парнями и девушкой не было, Потерпевший №1 был самый спокойный из них. Перед закрытием кафе он видел в кафе, что ФИО1 предъявляет претензии ФИО24 по поводу её поведения, ФИО54 стал заступаться за неё и говорить, успокаивать ФИО1, Потерпевший №1 сидел рядом и в конфликт не вмешивался. Затем компания собиралась уезжать, они все вышли на улицу, ФИО1 продолжал ссориться с ФИО24, оскорблял её, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал окружающих на драку, говорил его друзьям: «Что у Вас проблемы?, Что Вы хотите?», с ним никто связываться не хотел и уходил от разговора. ФИО54 успокаивал его. Потерпевший №1 также стоял в стороне и с кем-то спокойно разговаривал, возможно, с Свидетель №5 Потерпевший №1 был самый трезвый из них, он не видел, что бы он много выпивал. Затем он по просьбе Свидетель №3 помогал последней в помещении кафе, выйдя через через 10 минут, он увидел, что в автомобиле, на котором приехали ФИО54, ФИО1, ФИО24, ФИО2 закрываются двери и автомобиль отъезжает от кафе. Примерно через 40 минут после отъезда ФИО54 с его компанией он с Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, на автомобиле Свидетель №5 поехали в 

<

адрес> в кафе. Он сидел в автомобиле спереди, спиртное он не употреблял. Свидетель №5 управлял автомобилем. Когда они ехали между 

<

адрес> и 

<

адрес>, Свидетель №5 обратил внимание, что справа по ходу движения, в стороне от трассы, стоит белый автомобиль, на котором уехал ФИО54 с его компанией, Свидетель №5 сказал, что, возможно, они съехали с трассы и может с ними, что случилось. Он после этого также посмотрел вправо и увидел данный автомобиль, было темно, но белый автомобиль было видно с трассы. Пока Свидетель №5 сбавил скорость и затормозил, они проехали место, где стояла машина, они затем развернулись на трассе и поехали назад, затем они повернули на съезд с трассы, на проселочную дорогу, когда на данной дороге примерно в 10 метрах от края проезжей части увидели, что лежит Потерпевший №1. Свидетель №5 остановил машину примерно в 2 метрах от него, он первый выбежал из машины и подбежал к Потерпевший №1, тот лежал на спине, из носа и рта у того шла кровь, он понял, что кровь только начинала идти, так как её было мало, она ещё не стекала с лица вниз, он пощупал пульс на шее, но его не было, после этого он стал звонить в скорую помощь. Кровь в это время пошла сильней. К Потерпевший №1 также подошли все остальные парни, но они не переворачивали его. В это же время он услышал, со стороны машины, которая находилась примерно в 50-70 метрах от Потерпевший №1, голос женщины, он сразу понял, что это ФИО24 и остальная компания находится около машины. Он стал кричать и свистеть, что бы те подошли к ним. Затем он увидел, как со стороны автомобиля ФИО54 к ним подходит сам ФИО54, который увидел на земле Потерпевший №1, подбежал к нему стал его тормошить и говорить «Серега, Серега». После ФИО54 от белой машины подошла ФИО3, кричала, что ФИО1 гоняет её с ножом и хочет убить, когда она увидела труп Потерпевший №1, то стала кричать, что «это он его убил», - то есть ФИО1; она плакала, увидев на земле Потерпевший №1, стала тормошить его, рваться к нему, у ней началась истерика, к тому же она была тоже сильно пьяна, кто-то из парней оттаскивал её от Потерпевший №1 Тогда он решил, что Зубов убил Потерпевший №1 ударив его ножом. После они с ФИО54 сели в их автомобиль и ожидали приезда скорой помощи и полиции. За то время, что они находились около Потерпевший №1, ФИО1 он не видел, тот к ним не подходил. Затем когда подъехали сотрудники полиции, он вместе с ними подходил к автомобилю ФИО54 и видел, что ФИО1 спит, находясь за рулем автомобиля, его будили сотрудники полиции. 

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №26 в суде, согласно которым следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, со своего сотового телефона и попросил забрать его с этого «дурдома», сказав, чтобы он ехал в сторону 

<

адрес> и тот выйдет на трассу, из леса, и он его тогда заберет. По голосу Потерпевший №1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, но разговаривал он с ним спокойно, посторонних шумов, ударов, и иных подозрительных звуков, он не слышал. Он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> поехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по автодороге 

<

данные изъяты>. Проезжая АЗС «Регион», расположенную на окраине села, он с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз набирал на сотовый телефон Потерпевший №1, для уточнения его местонахождения, но абонент не отвечал. Тогда он проехал дальше по автодороге мимо скопления людей и машин, стоящих на левой обочине дороги по ходу движения, затем доехал до 

<

адрес>, развернулся на перекрестке и поехал назад. Проезжая вновь скопление людей и машин на автодороге, ему навстречу двигался автомобиль скорой помощи. Он приехал в АТП и вновь позвонил Потерпевший №1, но телефон не отвечал. О том, что в месте, где находились люди, на обочине автодороги, находится труп Потерпевший №1, он не знал и даже не предполагал это. Утром ДД.ММ.ГГГГ в начале 8-го часа он вновь позвонил Потерпевший №1, но тот также не отвечал. Позже он узнал от жителей села, что Потерпевший №1 убили.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании подтвердившую свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 9-12 т.2), из которых следует, что после 21 часов 00 минут в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> пришли Потерпевший №1, следом за ним ФИО24, ФИО1 и ФИО54, при этом на лице и теле Потерпевший №1 телесных повреждений не было, одежда была опрятная, чистая, без повреждений. Далее они за столиком стали употреблять спиртное, разговаривать, танцевать под музыку. Во время распития спиртного компанией, состоящей из ФИО54, ФИО3, ФИО24 и Потерпевший №1, происходили конфликты между Зубовым и ФИО54, а также Зубовым и Потерпевший №1 по причине того, что ФИО24 уделяла особое внимание ФИО54 и Потерпевший №1, а именно садилась им на коленки, танцевала с ними медленные танцы. ФИО1 это не нравилось, и он оскорблял ФИО24, требовал, чтобы она отошла, отсела от ФИО54, Потерпевший №1. В какой-то момент ФИО1 стал вести себя агрессивно, разбрасывать по помещению бара монеты и кричать, что это не деньги. ФИО1 через какое-то время заказал пиво и, находясь около барной стойки снял куртку и стал ее ей отдавать. Она вернула ему куртку обратно. В это время подошла ФИО24 и ФИО1 пояснил, что снимает куртку, так как ему проще будет драться. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, в какой-то момент он встал со стола, подошел к барной стойке и сказал ей, чтобы она закрывала кафе либо иначе будет война либо какой-то конфликт с дракой. Из-за того, что она не отказалась включать музыку по просьбе Потерпевший №1 и ФИО24, у нее с Зубовым произошел конфликт, Зубов оскорблял её и стучал кулаками по барной стойке, после замечания Зубов успокоился. Через некоторое время компания ФИО2 покинула, помещение бара. Когда они выходили, то на лице и теле ФИО2 телесных повреждений не было. При ней, в кафе драк не было. ФИО1 может охарактеризовать, как агрессивного, конфликтного мужчину, не контролирующего свое поведение в состоянии алкогольного опьянения, физически силен. ФИО2 в кафе вел себя спокойно, она не видела, чтобы тот употреблял спиртное, последний со всеми общался вежливо и корректно, ни с кем не конфликтовал, за исключением ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании подтвердившую свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 3-5 т.3), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению ФИО24 и находилась в гостях у последней по адресу: 

<

адрес> В это же время ей позвонил ФИО54, которого она с согласия ФИО1 пригласила к Зубовым, при этом про Потерпевший №1 ФИО54 ничего не говорил. Около 19 часов, возможно позже, точно не помнит, к Зубовым домой приехал на своем автомобиле «Ниссан» белого цвета, ФИО54 вместе с ФИО2 Последний зашел к Зубовым с открытой бутылкой коньяка, как она поняла он один пил из неё. Он сказал, что был закодирован долго не пил и только что выпил спиртное. ФИО54, как она поняла на тот момент был в трезвом виде. Они разговаривали, выпивали спиртное, всего около 1 литра водки, выпивали все в компании. Около ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО24, ФИО2 сели в автомобиль ФИО54 и под его управлением, довезли её домой, а сами поехали в кафе. Во время нахождения у Зубовых между ними никакого конфликта не было, все были выпивши, но в адекватном состоянии, все вели они себя спокойно. Затем ДД.ММ.ГГГГ она со своего телефона с номером № сделала несколько звонков на номера телефонов ФИО24, ФИО1, ФИО54, она хотела поинтересоваться, где они находятся и что делают, на их номера шли вызовы, но никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села узнала, что на обочине автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО2 и что в причинении его смерти подозревается ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, подтвердившего в суде свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 23-25 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями Свидетель №10 и Свидетель №12 на автомобиле ВАЗ 2109, под управлением Свидетель №10 поехали в бар «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где пробыли недолго и уехали в 

<

адрес>, где пробыли примерно до ДД.ММ.ГГГГ после чего они выехали в 

<

адрес>. По дороге, примерно в в 

<

адрес>, слева на обочине стоял личный автомобиль сотрудника 

<

данные изъяты> Свидетель №4, он сам стоял около автомобиля, а в поле, примерно в 50-100 метрах от автодороги белый автомобиль, который он видел около кафе «

<

данные изъяты>». Они уже проехали, затем развернулись и подъехали спросить что случилось. Свидетель №11 и Свидетель №12 из машины не выходили, со слов Свидетель №10 данная машина слетела с трассы, и что это те люди, что были в кафе «

<

данные изъяты>», людей около машины и рядом с Свидетель №4 не было. В последующем стало известно, что был на этом месте обнаружен труп одного из этих мужчин.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 36-38 т.2), согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ОСМП приняла вызов о том, что между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на обочине автодороги обнаружен мужчина с телесными повреждениями, которому требуется медицинская помощь. Бригада ОСМП в составе фельдшеров Свидетель №14 и Свидетель №15, его, на автомобиле скорой помощи выехали на место обнаружения мужчины. Прибыли они на место, расположенное между 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно через 10-13 минут, то есть около ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подъехали, то мужчина лежал на левой обочине автодороги, примерно в 10 метрах от края проезжей части автодороги 

<

адрес>, в сторону поля, то есть в северном направлении, на проселочной автодороги. В данном месте, на левой обочине автодороги, стоял легковой автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, возможно синего цвета. Данный автомобиль стоял передней частью по направлению в поле, то есть на север, фары автомобиля освещали мужчину, который лежал на проселочной дороге. Около данного автомобиля стояли несколько молодых парней, как он помнит 4 человека, данных парней он не знает. Передний край автомобиля находился на расстоянии 2-3 метров от головы трупа. Труп лежал на спине, голова лежала по направлению к краю проезжей части, то есть на юг. Он подходил к мужчине и видел, что из носа и рта шла кровь, потеки были уже подсохшие, в области головы, на земле было большое пятно бурого цвета, то есть крови. Мужчина уже был без признаков жизни. Впоследствии, он узнал, что потерпевшим мужчиной оказался ФИО2 Также после осмотра Потерпевший №1, они заметили, что от автодороги по направлению на север, в поле, стоял легковой автомобиль «иномарка» белого цвета. Находился ли кто в автомобиле или нет, он не знает. Автомобиль стоял вдалеке. Также, когда они подъехали к данному месту, то вначале стали спрашивать у присутствующих молодых людей, что произошло, на что те стали рассказывать, что двигались на своем автомобиле по автодороги из 

<

адрес>, затем они повернули с автодороги на съезд на проселочную дорогу, когда в свете фар, на земле, увидели лежащего на земле на проселочной дороги ФИО2, после чего они остановились посмотреть, что с ним и обнаружили его уже без признаков жизни, в крови. Наезд они на него не совершали. Молодые люди также сообщили, что сразу после обнаружения Потерпевший №1 они сообщили в полицию и скорую помощь. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 39-40 т.2), из которых следует, что в в ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ОСМП приняла вызов, о том, что между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на обочине автодороги обнаружен мужчина с телесными повреждениями, которому требуется помощь. После чего бригада ОСМП в составе нее, фельдшера Свидетель №15, на автомобиле скорой помощи под управлением водителя Свидетель №13 выехали на указанное место обнаружения мужчины. Прибыли они на место, расположенное между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина лежал на левой обочине автодороги, примерно в 10 метрах от края проезжей части автодороги 

<

адрес>, в сторону поля, то есть в северном направлении, на проселочной автодороги. В данном месте, на левой обочине автодороги, стоял легковой автомобиль ВАЗ, модель она не знает, темного цвета. Автомобиль стоял передней частью по направлению в поле, то есть на север, фары автомобиля освещали мужчину, который лежал на проселочной дороге. Около данного автомобиля стояли несколько молодых парней, данных парней она не знает, количество их не запомнила. Передний край автомобиля находился на расстоянии 2-3 метров от головы трупа. Труп лежал на спине, голова лежала по направлению к краю проезжей части, то есть на юг. При осмотре трупа, было обнаружено, что из носа и рта шла кровь, потеки были уже подсохшие, в области головы, на земле было большое пятно бурого цвета, то есть крови. Мужчина был без признаков жизни, ему была констатирована смерть, как они узнали от присутствующих лиц, потерпевшим мужчиной оказался ФИО2 Затем она обратила внимание, что от автодороги по направлению на север, в поле, стоял легковой автомобиль «иномарка» белого цвета. Находился ли кто в автомобиле или нет, она не знает. Автомобиль стоял вдалеке. Присутствующие молодые люди в основном сразу стали спрашивать, жив ли Потерпевший №1 или нет, затем о чем-то разговаривали между собой, о чем, она не знает, не прислушивалась, значения им не придавала. После этого к месту происшествия подъехали сотрудники полиции. Один из сотрудников подходил к «иномарке» белого цвета, они затем интересовались у него, есть ли в машине пострадавшие, он им ответил, что нет. Далее из разговора сотрудников полиции с молодыми людьми, которые находились около данного места, они поняли, что те подъехали к данному месту и обнаружили на земле ФИО2, при осмотре ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений свидетельствующих о том, что он пострадал в результате ДТП, они не обнаружили. На лице трупа была видимая гематома в области левого глаза, иных видимых телесных повреждений на голове, она не увидела, к тому же лицо было в крови. Также она поднимала футболку на Потерпевший №1 и каких-либо телесных повреждений на передней поверхности туловища, не было. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 (л.д. 41-43 т. 2), аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО25 (л.д. 39-40 т. 2). 

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44-49 т.2), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение, о том, что на автодороге 

<

данные изъяты>, между 

<

адрес> и 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, он выехал на место происшествия на служебном автомобиле марки УАЗ «Буханка», № с опознавательными знаками отдела полиции, под управлением Свидетель №22 Остальная часть следственно-оперативной группы должна была подъехать на место происшествия на другом автомобиле, после того как он проверит информацию об обнаружении трупа, в случае ее подтверждения. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, они прибыли на место происшествия, они двигаясь по вышеуказанной автодороге, с левой стороны по ходу их движения из 

<

адрес>, обнаружили стоящий на обочине дороги автомобиль ВАЗ 2107, темного цвета, а также на обочине, но ниже трассы, стоял автомобиль бригады скорой медицинской помощи. По прибытию на место, на месте находилось около 4 молодых парней, точное количество назвать не может, которые стояли около автомобиля ВАЗ 2107, бригада ОСМП находилась в автомобиле скорой помощи, и примерно в метрах 7 от края проезжей части в направлении поля, на проселочной дороге лежал мужчина, как выяснилось труп Потерпевший №1. От бригады ОСМП ему стало известно, что констатирована смерть мужчины, смерть насильственная, что в их нахождении на месте, уже не было необходимости. От присутствующих парней им стало известно, что на отдалении от автодороге находится еще автомобиль, к которому он пошел, парни пошли вслед за ним, Свидетель №22 находился в служебном автомобиле. Подойдя к автомобилю марки Ниссан белого цвета, он осветил его находящимся при нем фонарем, и обнаружил, что на водительском месте находится мужчина, который склонился головой вниз к рулю, личность его была не знакома. По внешнему виду было понятно, что тот спит, и он не стал его будить, вытаскивать из автомобиля до прибытия остальных сотрудников полиции. Мужчину он не рассмотрел, кто это был, он на тот момент не знал. По прибытию на место происшествия они созванивались с дежурным ФИО81, которому сообщили, что информация о трупе подтвердилась. Далее он пояснил парням, чтобы они не подходили к автомобилю Ниссан, и ушли к своему автомобилю, чтобы не ходили по месту происшествия. Вернувшись от автомобиля Ниссан к автодороге, от парней ему стало известно, что у них в автомобиле находится мужчина и женщина на заднем пассажирском сиденье, как выяснилось в последующем ФИО24 и ФИО54, ФИО24 была в истерике. Он попытался выяснить, что произошло, установить личности всех находящихся на месте лиц, в том числе личность трупа, и каким образом они оказались на месте происшествия. В виду истеричного состояния ФИО24 конкретную информацию получить не получилось, но он выяснил, что труп мужчины был - Потерпевший №1. Их компания возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> они отдыхали, выпивали спиртное в кафе, и по возвращению слетели с автотрассы. ФИО54 также пояснил, что у ФИО1, может быть нож. Пока он находился в автомобиле ВАЗ 2107, он увидел, что на месте происшествия уже находятся другие сотрудники полиции, которые подъезжали на других автомобилях. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он попросил сотрудника полиции Свидетель №23 довезти его в 

<

адрес>, при этом на место происшествия прибыли сотрудники полиции Свидетель №23, Свидетель №18, кто был еще, он сказать не может. В период с ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №23 прибыл в 

<

адрес>, последний довез его в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Распечатав бланки документов, в вышеуказанный период времени он пошел в здание Отд МВД России по Михайловскому району, по адресу: 

<

адрес>. Когда он прошел до здания Районного дома культуры, и стал приближаться к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, он встретил мужчину, находящегося в состоянии опьянения, которым как оказалось после установления личности был ФИО1, в отношении которого он задокументировал факт административного правонарушения, в том числе доставив в здание отдела полиции. При составлении административного материала, а происходило это в комнате по разбору с доставленными лицами на первом этаже здания отдела полиции, в данное помещение зашла ФИО24, которая была в взволнованном состоянии. ФИО24 стала кричать на ФИО1: «Это ты его убил, это ты его убил», ФИО1 ей на это ничего не отвечал. Также при составлении документов, он спросил у ФИО3, что произошло, почему она так говорила, Зубов ответил ему, что ничего не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №17 в суде, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 50-53 т.2), из которых следует, что в связи с поступившим сообщением ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Михайловскому району об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти, на обочине дороги 

<

адрес>, он вместе с начальником ОУР Свидетель №24, следователем Свидетель №18, на служебном автомобиле «Лада-Приора» выехали на место происшествия, где увидел, что на левой стороне автодороги, на имеющемся там съезде в поле, примерно в 7 метрах от края проезжей части, лежит труп мужчины. Как впоследствии оказалось, это был труп ФИО2, жителя 

<

адрес>. Примерно в 2 метрах от трупа, на съезде с автодороги на проселочную дорогу в поле, на которой лежал труп, стоял легковой автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета (мурена). Автомобиль стоял передней частью к трупу и включенными фарами освещал труп. Около автомобиля стояли молодые парни, как оказалось жители 

<

адрес>, которые и обнаружили труп, с парнями он не знаком, их было 4-5 человек. Около данного места, на автодороге также стоял личный легковой автомобиль «Тойота», на котором приехал 

<

данные изъяты>, Свидетель №4, и находился рядом с парнями. Когда они подошли к указанным парням, то из автомобиля ВАЗ 2107 вышли на улицу, ФИО54 и ФИО24 Из разговора с парнями, ФИО54 и ФИО24 выяснилось, что ФИО54, ФИО24, ФИО1 и ФИО2 ехали из 

<

адрес>, где они находились в кафе, на автомобиле ФИО54 марки «Ниссан Цефиро», который как оказалось, стоял на тот момент примерно в 100 метрах от автодороги в поле. Проезжая по автодороге, на указанном автомобиле, они в данном месте съехали с автодороги. Далее из разговора с ФИО54 и ФИО24 выяснилось, что пока они вдвоём находились в автомобиле, ФИО1 и ФИО2 находились на улице в данном месте, то есть в месте обнаружения трупа ФИО2, затем ФИО1 подошел к автомобилю «Ниссан-Цефиро», в котором находились ФИО24 и ФИО54 и стал избивать ФИО24, в это время ФИО54 увидел труп ФИО2 и подошел к нему. То есть по первоначальной информации было установлено, что ФИО1 мог причинить телесные повреждения ФИО2, от которых тот скончался. ФИО24 говорила, что ФИО1 нанес ей побои и что тот находится в автомобиле Ниссан –Цефиро с ножом. Сам ФИО1 на тот момент действительно находился, в автомобиле ФИО54 марки «Ниссан-Цефиро» и спал. Пока они находились около трупа Потерпевший №1 и выясняли, что произошло, ФИО1 к ним не подходил. В это время к месту происшествия подъехали начальник Отд МВД России по Михайловскому району Свидетель №20 и начальник 

<

данные изъяты> Свидетель №19 Затем он, Свидетель №24 и Свидетель №20 подошли к автомобилю «Ниссан-Цефиро, они увидели, что ФИО1 действительно спит, находясь на водительском месте, в автомобиле, он не реагировал на происходящее. Он открыл водительскую дверь автомобиля и стал дергать за одежду ФИО1, стараясь его разбудить. Когда тот проснулся, он спросил у ФИО1: «Зачем он убил Потерпевший №1, что произошло между ними», тот ответил, что «не хотел убивать», что произошло это случайно. То есть тот пояснил, что он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и причастен к его смерти. Когда ему удалось разбудить ФИО3, а он долго не просыпался, так как был в состоянии алкогольного опьянения и продолжал сидеть за рулем автомобиля «Ниссан-Цефиро», затем тот стал понимать, где находится, понимал, что они являются сотрудниками полиции и поэтому понимал, с кем он разговаривает, и что с ним происходит, поэтому он на его вопрос: «Кто убил Потерпевший №1?», ясно ответил, что сделал это он и своими словами дал понять, что это он его убил, но произошло это случайно. ФИО1 больше об убийстве ничего не говорил, труп ФИО2 он не видел, так как когда они ему помогли выйти из автомобиля «Ниссан-Цефиро», посадили его в служебный дежурный автомобиль «УАЗ», который подъехал к автомобилю «Ниссан Цефиро», к трупу Потерпевший №1, Зубов не подходил. Видимых телесных повреждений он у ФИО1 не видел, на его футболке он помнит, что были следы бурого цвета. После этого они помогли ФИО1 выйти из автомобиля, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения, от того пахло спиртным и проводили его к подъехавшему к автомобилю марки «Ниссан-Цефиро», служебному автомобилю дежурной части марки УАЗ. Зубова они усадили в подсадку, через заднею дверь автомобиля УАЗ. Затем он, Свидетель №20 уехали в отдел полиции в 

<

адрес>. В последствии, с Зубовым он не общался, проверочные мероприятия с ним по факту случившегося, не проводил. Утром около 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с ФИО54 по обстоятельствам, известным ему по факту обнаружения трупа ФИО2, ФИО54 пояснил, что он, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО24, возвращались из 

<

адрес> из кафе, в 

<

адрес>, он управлял автомобилем, не справился с управлением и съехал с автодороги в том месте, где был обнаружен труп. Затем он и ФИО24 вдвоем остались в автомобиле «Ниссан», на котором они ехали, автомобиль стоял при этом в стороне от трассы. ФИО2 и ФИО1 оставались около автодороги, на обочине, несколько минут одни, что между ними произошло, он не видел, но затем ФИО1 подошел к его автомобилю и стал избивать ФИО24 Тогда он вступился за ФИО24, подрался с ФИО1 Только после этого, он увидел свет фар автомобиля у автодороги и подойдя к данному месту обнаружил труп Потерпевший №1. ФИО54 утверждал, что причинить телесные повреждения Потерпевший №1 мог только ФИО1, так как на автодороге больше никого не было и с Потерпевший №1 на обочине оставался только он, а перед тем как он ушел в автомобиль вместе с ФИО24, на него также бросился драться ФИО1, около обочины автодороги. 

Показаниями свидетеля Свидетель №24 в суде, подтвердившего свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 74-77 т.2), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №17 

Показаниями свидетеля Свидетель №18 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Михайловскому району поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти, на обочине дороги 

<

адрес>. Далее для проверки поступившего сообщения, он по указанию оперативного дежурного совместно с начальником ОУР Свидетель №24, который был ответственным по отделу полиции, оперуполномоченным ОУР Свидетель №17, на служебном автомобиле «Лада-Приора» выехали на место происшествия. Они прибыли на 

<

адрес>. Подъехав к данному месту, они увидели, что на левой стороне автодороги, на имеющемся там съезде в поле, примерно в 7 метрах от края проезжей части лежит труп мужчины. Как впоследствии оказалось, это был труп ФИО2, жителя 

<

адрес>. Примерно в 2 метрах от трупа, на съезде с автодороги на проселочную дорогу в поле, на которой лежал труп, стоял легковой автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета (мурена). Автомобиль стоял передней частью к трупу и включенными фарами, освещал труп. Около автомобиля стояли молодые парни, как оказалось жители 

<

адрес>, которые проезжая по автодороги, обнаружили труп, вызвали работников скорой помощи и сообщили в полицию. Из данных парней, он знает только Свидетель №2, с остальными знаком не был, всего парней было 4-5 человек. Когда они подошли к указанным парням, то в автомобиле ВАЗ 2107 находился УУП Свидетель №16, который беседовал, как он в последующем узнал с ФИО24 Далее последние вышли из автомобиля. Из разговора с парнями, ФИО54 и ФИО24 выяснилось, что ФИО54, ФИО24, ФИО1 и ФИО2 ехали из 

<

адрес>, где они находились в кафе, на автомобиле ФИО54 марки «Ниссан Цефиро», который, как оказалось, стоял на тот момент примерно в 100 метрах от автодороги в поле. Проезжая по автодороге, на указанном автомобиле, они в данном месте съехали с автодороги. Когда они прибыли на место происшествия и было установлено, что труп не связан с ДТП, он сообщил об этом оперативному дежурному, пояснив, что необходимо вызывать на место происшествия следователя СУ СК ФИО27, которого он дождался, и с которым он был на месте происшествия до конца. Кроме того, до конца на месте происшествия оставались Свидетель №19 и Свидетель №21, с которыми он приехал в 

<

адрес>, в отделение полиции около 06 часов 30-45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 57-59 т.2), из которых следует, что он по распоряжению начальника Отд МВД России по Михайловскому району совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №21 выехали на место происшествия, так как имелось на тот момент подозрение, что смерть ФИО2 могла наступить в результате ДТП. Выехав из 

<

адрес> (К-03), слева на обочине автодороги они обнаружили на имеющемся там съезде в поле, труп ФИО2 Также на съезде с автодороги, не доезжая трупа стоял автомобиль марки ВАЗ 2107 около которого находилась группа молодых людей. Также на месте происшествия находились оперативные сотрудники отдела в том числе Свидетель №24, Свидетель №17 и другие сотрудники Отд МВД России по Михайловскому району. Также далее в поле, примерно в 70 метрах от автодороги они увидели легковой автомобиль марки «Ниссан» белого цвета, впоследствии оказалось, что он принадлежит ФИО54 Когда они находились около трупа ФИО2, то вдруг услышали, что автомобиль «Ниссан» стал сигналить, он, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №17, возможно кто-то ещё из сотрудников полиции, точно не помнит, подбежали к автомобилю, в котором увидели на водительском месте, ФИО1, который как он понял, находился в неадекватном состоянии, он мотал головой из стороны в сторону, головой бился о рулевое колесо автомобиля, при этом попадая на кнопку сигнала, отчего автомобиль сигналил. Зубов как будто бы не замечал их присутствия, не переставая мотать головой. Через стекла и двери автомобиля он увидел, что в замке зажигания нет ключей. Убедившись, что Зубов не собирается заводить автомобиль и двигаться на нем, он отошел от машины, около неё оставались оперативные сотрудники. Может дополнить, что по разговору парней, которые находились около трупа, а также среди них были и ФИО54 с ФИО24, которые поясняли, что к смерти Потерпевший №1 мог быть причастен ФИО1 Кроме этого, по имеющимся телесным повреждениям на голове трупа Потерпевший №1, они подозревали, что Зубов мог их причинить при помощи какого-либо орудия, поэтому они опасались, что Зубов мог находится в автомобиле с данным оружием и оперативные сотрудники стали принимать решение, о том, как ФИО3 вытащить из автомобиля, что бы он не причинил кому-либо вред. В последствии он не видел, каким образом, Зубов вышел из автомобиля и каким образом он был доставлен в Отд МВД России по Михайловскому району. 

Показаниями свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 64-66 т.2), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №19

Показаниями свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 60-63 т. 2), из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный дежурной части Отд МВД России по Михайловскому району доложил ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение, о том что на автодороге 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Так как из полученной первоначальной информации, неясно было, в результате чего наступила смерть мужчины, то им не исключалась версия о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, он дал указания оперативному дежурному помимо направления следственно-оперативной группы на место происшествия, поднять сотрудников ОГИБДД, в том числе начальника данного подразделения Свидетель №19, с целью их выезда также на место происшествия и проверки информации о возможном ДТП, что и было сделано. После чего, по его указанию, около ДД.ММ.ГГГГ, за ним приехал патрульный автомобиль марки ВАЗ 2114 под управлением ИДПС Свидетель №21, прибывшего за ним совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №19 В указанном составе, около ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место происшествия.Когда они проехали к месту происшествия, на 259 км автодороги К-03 «Змеиногорск-Карасук», рядом с обочиной автодороги был обнаружен труп, как было уже установлено ФИО2, на обочине автодороги стоял автомобиль марки ВАЗ 2107, у которого находились молодые парни в количестве 5 человек. Кроме того, на месте происшествия находились ФИО54 и ФИО3, которые вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Ниссан белого цвета, съехали с автотрассы в кювет, возвращаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что было установлено в последующем. Из числа сотрудников полиции на месте происшествия находились оперуполномоченный ОУР Свидетель №17, начальник ОУР Свидетель №24, следователь Свидетель №18, которые прибыли на место на служебном автомобиле ВАЗ «Приора», а также ИДПС Свидетель №4, который прибыл на место на своем личном автомобиле. Кроме того, на трассе, на обочине стоял служебный автомобиль дежурной части - марки УАЗ «Буханка». Скорой помощи на тот момент уже не было. На удалении около 70-80 метров в направлении поля от автотрассы, стоял автомобиль Ниссан Цефиро, к которому он также совместно с сотрудниками ОУР подходил. На водительском сиденье автомобиля Ниссан находился, как выяснилось, ФИО1 Свидетель №17 открыл дверь в салон автомобиля, и вывел из салона на улицу ФИО1, предварительно разбудив последнего. К этому времени к автомобилю Ниссан подъехал служебный автомобиль УАЗ, и сотрудники ОУР помогли ФИО3 пройти в автомобиль УАЗ, для доставления его в Отд МВД России по Михайловскому району для проведения разбирательства. Когда оперуполномоченному Свидетель №17 удалось разбудить ФИО3, который находился, как он понял в состоянии алкогольного опьянения и продолжал сидеть за рулем автомобиля «Ниссан-Цефиро», Зубов стал приходить в себя, стал понимать, где находится, тот явно понял, что они также являются сотрудниками полиции и поэтому понимал, с кем он разговаривает, и что с ним происходит, поэтому он на их вопросы: «Что здесь произошло, что случилось с Потерпевший №1, кто ему причинил телесные повреждения?», Зубов ясно ответил, что сделал это он, каким именно образом тот ответил, он сейчас не помнит, но своими пояснениями Зубов ясно дал понять, что это он его избил, возможно Зубов сказал что убил, но он не хотел этого. Видимых телесных повреждений он у ФИО1 не видел, на его футболке он помнит, что были следы бурого цвета. После доставления в Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1, с ним сразу проводили беседу по поводу случившегося оперативные сотрудники, по времени это было около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем оперативные сотрудники ему доложили, что Зубов на вопросы о том, что произошло на обочине автодороги, кто нанес телесные повреждения Потерпевший №1, пояснил, что ничего не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 67-70 т. 2), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение, о том что на автодороге 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. По указанию оперативного дежурного он вместе с УУП Свидетель №16 для проверки поступившей информации выехал на место происшествия. Примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место, а именно к этому времени они двигаясь по вышеуказанной автодороге, с левой стороны по ходу нашего движения из 

<

адрес>, обнаружили стоящий на обочине дороги автомобиль ВАЗ 2107, темного цвета, а также на обочине, но ниже трассы стоял автомобиль бригады скорой медицинской помощи. По прибытию на место, на месте происшествия находилось около 4 молодых парней, точное количество назвать не может, которые стояли около автомобиля ВАЗ 2107, бригада ОСМП находилась в автомобиле скорой помощи, и примерно в метрах 7 от края проезжей части в направлении поля, на проселочной дороге лежал мужчина, как выяснилось в последующем труп Потерпевший №1. При этом он находился за управлением автомобиля, припарковав его таким образом, что свет фар освещал тело лежащего на земле мужчины. Он продолжал находиться в автомобиле, Свидетель №16 находился на улице, непосредственно на месте происшествия, выяснял обстоятельства произошедшего. Далее, после их прибытия на место происшествия прибыл служебный автомобиль ГИБДД, кто именно на нем приехал, он не разглядел, также прибыл автомобиль ВАЗ «Приора», в котором прибыли начальник ОУР Свидетель №24 и оперуполномоченный Свидетель №17, кроме того он видел что на месте происшествия были Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №18 Далее кто-то из сотрудников полиции крикнул ему, по голосу он не понял кто это был, чтобы он проехал далее от автодороги, в направлении поля, что он и сделал. Он проехал примерно около 70-100 метров, и остановился рядом с находящимся там автомобилем Ниссан белого цвета, около которого находился Свидетель №24, Свидетель №17, неизвестный ему мужчина, и 2 сотрудников ГИБДД. Кто-то ему сказал, чтобы он открыл двери в отсек автомобиля, расположенный сзади кузова, вход в который осуществляется через две открывающиеся двери, далее следует дверь через решетку, в данном отсеке перевозятся доставляемые в полицию лица. После чего, в данные отсек автомобиля прошел неизвестный ему мужчина, он закрыл дверь. В салон автомобиля сел Свидетель №24, и они поехали в 

<

адрес>, в отделение полиции, более с ними никто не поехал. Во время движения в отдел полиции, с Зубовым никто из них не разговаривал, так как тот находился в заднем отсеке (подсадке) автомобиля. По своему состоянию Зубов был в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений он у ФИО3 не видел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 71-73 т. 2), что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника Отд МВД России по Михайловскому району Свидетель №20 он прибыл на личном автомобиле к месту преступления, в связи с поступившим сообщением об обнаружении трупа ФИО2 для оказания помощи находившимся там сотрудникам полиции, находящимся в следственно-оперативной группе. На месте уже находились Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №16, следователь СУ СК ФИО27, кто ещё был он не помнит, находился он там непродолжительное время, т.к. в его помощи на месте происшествия не нуждались, и он вместе с УУП Свидетель №16 уехал назад в Отд МВД России по Михайловскому району для последующей работы по данному сообщению. В последующем он проводил работы по сообщению об обнаружении трупа Потерпевший №1, а именно он беседовал с ФИО1, ФИО54, ФИО24, получал от них образцы для сравнительного исследования. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу после доставления в отдел полиции и беседы с ним на все вопросы по существу отвечал, что ничего не помнит. В последствии в рамках следствия по уголовному делу, им и другими сотрудниками уголовного розыска проводились оперативные мероприятия, направленные на очевидцев происшедшего. Было точно установлено, что на месте преступления, каких-либо иных лиц, кроме как ФИО1, ФИО24, ФИО54, ФИО2, не было. Какой-либо информации о том, что преступление совершено третьим лицом, а не ФИО1 получено не было. Сам ФИО1 при работе с ним, на протяжении всего времени утверждает, что он не помнит, как произошло преступление.

Показаниями эксперта – заведующего Михайловским отделением КГБУЗ «АКБ СМЭ» ФИО28 в судебном заседании, подтвердившего выводы заключения эксперта № от 25.10.2017г. (л.д. 117-122 т. 3) о том, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, очаговых субарахноидальных кровоизлияний обеих полушарий головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложненной отеком и набуханием головного мозга (Акт СГИ № от ДД.ММ.ГГГГ). 2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. Закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий головного мозга с переходом на основание мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени; диффузное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, очаговое кровоизлияние в ткани мягкой мозговой оболочки головного мозга; очаговые кровоизлияния в коре головного мозга с деструкцией ткани, очаговые, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе головного мозга (мост), единичные периваскулярные кровоизлияния в стволе; кровоизлияния в мягкие ткани обеих теменных областей множественные кровоподтеки (3) волосистой части головы, кровоподтек (1) левой ушной раковины, кровоподтек (1) левой окологлазничной области, кровоподтек (1) правой окологлазничной области, ушибленная рана (1) верхнего века правого глаза, кровоподтек (1) правой щеки, множественные внутрикожные кровоизлияния крыльев и спинки носа (7), подбородочной области (6) и причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку опасности для жизни. 2.2. Кровоподтек (1) правого бедра, который вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛ и не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 2.3. Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого объекта (-ов) (предмета, орудия, оружия и тому подобное), не исключено - от множественных отдельных ударов по телу пострадавшего руками, ногами человека. 2.4. Давность возникновения вышеуказанных телесных повреждения возможна в течении одного часа до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями обнаруженных телесных повреждений. 3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле. (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ). Такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живого человека соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 4. Учитывая, что трупные пятна багрово-синюшного цвета, и при надавливании на них пальцем исчезают и восстанавливают свой цвет через 1 минуту, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаков гниения нет, смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла наступить около 6-8 часов назад до момента начала экспертизы трупа в морге. 5. При получении телесных повреждений, описанных в п. 2.1 пострадавший мог совершать активные действия короткий промежуток времени исчисляемый минутами. При получение телесных повреждений, описанных в п. 2.2 пострадавший мог совершать активные действия длительное время, исчисляемый сутками, неделями и так далее. 6. В связи со схожей морфологической картиной обнаруженных телесных повреждений, четкую последовательность их образования установить экспертом не представляется возможным. 7. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений может быть различным с учетом доступности травмируемой области для нанесения телесных повреждений нападавшим. 8. Беря во внимание морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, а также данные гистологического исследования можно высказаться, что все телесные повреждения образовались прижизненно. 9. Телесные повреждения, указанные в п.2.1. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Также эксперт ФИО28 в суде показал, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста, так как характерны для ударных воздействий. Давность возникновения телесных повреждений, указанных в п. 2.4 заключения указана - в течении одного часа до момента наступления смерти. Данный вывод сделан на основании не только представленных выводов судебно-гистологического исследования, который дает усредненные сроки наступления смерти в период от 0 до 4 часов и от 0 до 3 часов, то есть не исключая время смерти и в течении часа и менее одного часа, после причинения ему телесных повреждений. Но им также учитывались и само наружное состояние самих телесных повреждений, это и сукровичное отделяемое из раны, цвет кровоподтеков, отсутствие выраженного отека подлежащих мягких тканей в местах повреждения. Кроме этого в примечании к акту судебно-гистологического исследования №, указано, что при определении время наступления смерти не учтены такие состояние, как характер, скорость и последовательность изменений в головном мозге, возраст, обстоятельства происшедшего, реактивность организма, наличие заболеваний, иммунитет, и т.д. На основании всех полученных данных им был сделан вывод о наступлении смерти ФИО2 в течении одного часа после причинения ему телесных повреждений. Учитывая обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, можно сделать вывод, что ему было нанесено не менее 22 ударов твердым тупым объектом, не исключены удары руками, ногами человека, из них не менее 21 удара по мягким тканям лица и волосистой части головы и 1 удар по правому бедру. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 не характерны для телесных повреждений, которые могли бы образоваться в результате ДТП. Свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 125-128 т. 3) поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании о том, что она не помнит обстоятельства изъятия вещей у подсудимого ФИО1, в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подпись ее, в ознакомлении с данным протоколом ее никто не ограничивал. Замечаний никаких она не подавала.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что в ходе изъятия вещей у ФИО1 присутствовали двое понятых ФИО29 и ФИО30, сотрудник Свидетель №17, все было упаковано в пакет, поставлены печать, все поставили подписи, в том числе и ФИО1, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Показаниями ФИО31 в судебном заседании о том, что подсудимого ФИО1 охарактеризовать, только положительно.

Показаниями ФИО24 в суде о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» между ее мужем подсудимым ФИО1 и ею произошел конфликт из - за ревности, телесных повреждений ФИО1 ей не причинил, драка между ФИО1 и ФИО54 началась около 2 часов на улице около кафе, удары в основном наносил ФИО54, она видела, как ФИО1 укусил ФИО54 за бровь. После того, как они успокоились, все вместе поехали в 

<

адрес> и по дороге произошло ДТП, за рулем был ФИО54, они съехали в кювет, помнит, что в дальнейшем к ним подъезжал Свидетель №4 и попросил отогнать машину в поле, она и ФИО54 сели в машину и отогнали ее в поле. Через какое-то время к ним подошли ФИО1 и ФИО2, ФИО1 пытался вытащить ее из машины, и из-за этого между ФИО1 и ФИО54 снова произошла драка, в это время ФИО2 отошел от машины и пошел в сторону дороги и больше к ним не возвращался. Потом ФИО1 сел к ней в машину, а ФИО54 ушел. Так как Зубов начал ее оскорблять и пытался ударить она выпала из машины и побежала на свет горящих фар стоящего на дороге автомобиля, где увидела, что ФИО2 лежал, а рядом стоял ФИО54 и ребята. О том, что ФИО1 зарезал ФИО2 она сказала из-за злости на ФИО1, на самом деле ножа у него не было. Кто ФИО2 причинил телесные повреждения она не знает, ничего не видела.

Также вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кулундинский межрайонный следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ из Отд МВД России по Михайловскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 14); 

- сообщением о происшествии № от 12.09.2017г. (т. 1 л.д. 66); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на участке местности, на 

<

адрес>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> (на восток). На расстоянии 9 метров от края проезжей части, посередине проселочной дороги обнаружен труп ФИО2, в ходе осмотра изъяты пакет с пластиковой банковской картой «Сбербанка России Маэстро», сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета с двумя СИМ-картами «Билайн» и «Мегафон», окурок от сигареты с фильтром, связка ключей, стеклянная бутылка, наполненная наполовину жидкостью коричневого цвета с запахом алкоголя, три следа рук, кроссовка на левую ногу, соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, автомобиль марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным номером №, Пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра (т. 1 л.д. 15-32); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в Михайловском отделении АКБ СМЭ, согласно которому осмотрен труп ФИО2, в ходе осмотра изъяты: куртка, футболка, джинсы, кроссовки с трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-52);

- справкой, представленной из «филиала Михайловский» ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», согласно которой автодорога, проходящая между 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет название (идентификацию) 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на территории Отд МВД России по Михайловскому району по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «Ниссан-Цефиро» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО54, в ходе осмотра изъяты коврик резиновый, находящийся спереди водительского кресла, коврик тканевый серого цвета, тканевая оплетка, штаны серого цвета и футболка серого цвета, куртка, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета и денежная купюра достоинством 100 рублей. (т. 1 л.д. 56-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ футболки и трико, принадлежащих ФИО1, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ футболки, джинсов, туфель, принадлежащих ФИО54, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 113-116);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО54, согласно которому свидетель дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 206-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, очаговых субарахноидальных кровоизлияний обеих полушарий головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложненной отеком и набуханием головного мозга (Акт СГИ № от ДД.ММ.ГГГГ). 2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. Закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий головного мозга с переходом на основание мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени; диффузное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, очаговое кровоизлияние в ткани мягкой мозговой оболочки головного мозга; очаговые кровоизлияния в коре головного мозга с деструкцией ткани, очаговые, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе головного мозга (мост), единичные периваскулярные кровоизлияния в стволе; кровоизлияния в мягкие ткани обеих теменных областей множественные кровоподтеки (3) волосистой части головы, кровоподтек (1) левой ушной раковины, кровоподтек (1) левой окологлазничной области, кровоподтек (1) правой окологлазничной области, ушибленная рана (1) верхнего века правого глаза, кровоподтек (1) правой щеки, множественные внутрикожные кровоизлияния крыльев и спинки носа (7), подбородочной области (6) и причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку опасности для жизни. 2.2. Кровоподтек (1) правого бедра, который вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛ и не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 2.3. Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого объекта (-ов) (предмета, орудия, оружия и тому подобное), не исключено - от множественных отдельных ударов по телу пострадавшего руками, ногами человека. 2.4. Давность возникновения вышеуказанных телесных повреждения возможна в течении одного часа до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями обнаруженных телесных повреждений. 3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле. (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ). Такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живого человека соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 4. Учитывая, что трупные пятна багрово-синюшного цвета, и при надавливании на них пальцем исчезают и восстанавливают свой цвет через 1 минуту, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаков гниения нет, смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла наступить около 6-8 часов назад до момента начала экспертизы трупа в морге. 5. При получении телесных повреждений, описанных в п. 2.1 пострадавший мог совершать активные действия короткий промежуток времени исчисляемый минутами. При получение телесных повреждений, описанных в п. 2.2 пострадавший мог совершать активные действия длительное время, исчисляемый сутками, неделями и так далее. 6. В связи со схожей морфологической картиной обнаруженных телесных повреждений, четкую последовательность их образования установить экспертом не представляется возможным. 7. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений может быть различным с учетом доступности травмируемой области для нанесения телесных повреждений нападавшим. 8. Беря во внимание морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, а также данные гистологического исследования можно, все телесные повреждения образовались прижизненно. 9. Телесные повреждения, указанные в п.2.1. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего (т. 3 л.д. 117-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на связке ключей (объект №), представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО54 и ФИО1 Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО2, ФИО24, исключается. На кроссовке (объект №), представленном на экспертизу, обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток, установить генетические признаки которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. На связке ключей, кроссовке, представленных на экспертизу, слюна, кровь человека, не обнаружены (т.3 л.д. 134-139)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании исследования повреждений на предметах одежды и обуви ФИО2, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами установлено: 1. Повреждение материала куртки №, расположенное в области перехода правого бокового шва на внутренний шов рукава, является разрывом по шву, которое могло образоваться в следствие перерастяжения материала куртки. 2. При визуальном и стереомикроскопическом исследовании материала джинсов, футболки и кроссовок, каких-либо повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 190-194)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 201-209)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы вещества бурого цвета на футболке (об.об.1-13) и спортивных брюках (об.об.1-4) ФИО1, являются помарками, которые образовались от контакта этих предметов или контакта с ними объектов, покрытых жидкой кровью (т.4 л.д. 4-9)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на брюках (ФИО1), представленных на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО54 (объекты №№,8,10), ФИО1 (объект №) и ФИО2 (объект №). Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО24 исключается (т.4 л.д. 36-43);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167-179), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-196); от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 94-98); от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 139-144), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 109-110); от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д. 127-131); от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д. 133-135); от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 146-177), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206 т. 2);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184 т.3), № (л.д. 215-216 т.3), № МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-226 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-237 т.3), № МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-244 т.3); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 т.4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24 т.4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т.4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51 т.4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60 т.4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82 т.4);

- картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 121-123 т. 4);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 76-77, 79, 81, 86-87, 96-97, 99-100, 102-103, 105-106, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94 т.1);

- копией паспорта ФИО1 (л.д. 195-196 т.4);

- свидетельством о смерти ФИО2 (л.д. 230 т.4).

А также осмотром вещественных доказательств в судебном заседании.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО54, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО32, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО33, ФИО88, эксперта ФИО28, - являются последовательными и логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в связи с чем, суд пришел к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми и принимает их за основу.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО54, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, находившихся на месте происшествия при непосредственном обнаружении трупа потерпевшего и слышавших от супруги ФИО24 о том, что ФИО1 убил ФИО2, а также показаниями свидетелей, сотрудников полиции, Свидетель №17, Свидетель №24, Свидетель №20, указавшие на признание своей вины в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в момент его обнаружения на месте происшествия в автомобиле ФИО54, показания потерпевшей, свидетелей находятся в логической связи, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Добытые по делу доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому также могут быть положены в основу приговора.

Вышеуказанными доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями, а также самооговора ФИО1 судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО30 в суде о том, что она не присутствовала при изъятии вещей у ФИО1, так как данные показания в этой части являются не последовательными, противоречащими показаниям свидетеля ФИО88 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия вещей у ФИО1 присутствовали двое понятых ФИО29 и ФИО30, сотрудник полиции, все было упаковано в пакет, поставлены печать, все поставили подписи, в том числе ФИО30 и ФИО1, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. При этом в судебном заседании свидетель ФИО30 подтвердила, что подпись в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ одежды у ФИО1 ее, замечаний и заявлений от нее не поступало.

Суд, также критически относится к показаниям свидетеля ФИО24 в суде о том, что она со злости сообщила присутствующим о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, на самом деле ей неизвестно, кто причинил телесные повреждения ФИО2, приведшие к его смерти, так как данные показания в этой части являются непоследовательными и не логичными, противоречащими показаниям свидетелей ФИО54, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, слышавших от ФИО24 о том, что ФИО1 убил ФИО2, а также показаниям свидетелей, сотрудников полиции, Свидетель №17, Свидетель №24, Свидетель №20, указавшие на признание своей вины в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в момент его обнаружения на месте происшествия в автомобиле ФИО54

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в основной части в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, получены с соблюдением требований УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Переходя к юридической оценке содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Доводы подсудимого ФИО1 и защитников Аллерборн Р.А., Черевко Д.С. о том, что ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил, что подсудимого ФИО1 следует оправдать, так как он не совершал данное преступление, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными выше доказательствами. 

Доводы стороны защиты были подробно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается выбором способа совершения преступления, локализацией телесных повреждений – нанесением множества ударов, не менее 21 в жизненно-важный орган - голову, причинивших потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, множественные очаговые кровоизлияния в мозге, ушибы и кровоподтеки. 

ФИО1 осознавал наступление от его ударов тяжкого вреда здоровью у ФИО2, не желал наступления смерти потерпевшего, но должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от своих действий. Суд приходит к выводу, что отношении смерти потерпевшего вина характеризуется неосторожной формой.

Как установлено в судебном заседании, преступление было совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших вследствие агрессивного поведения подсудимого при распитии спиртного и желания вступления в конфликте с любым лицом по собственной инициативе, что следует из показаний свидетелей ФИО54, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердивших указанный факт и указавших на наличие провокации на драку находившихся в кафе людей, в том числе потерпевшего, со стороны подсудимого. Данный факт подтверждается и не оспаривается самим подсудимым. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 аффекта, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, которые могли бы вызвать у ФИО1 внезапное сильное душевное волнение, не совершалось. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, что также не оспаривалось самим подсудимым.

Позиция подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления является надуманной. Достоверных доказательств непричастности его 

к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд расценивает его поведение, как способ избежать уголовной ответственности.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1, не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1, не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией, с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализы материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т. 4 л.д. 76-77).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, занимает активную позицию, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО54, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и др., заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 15.11.2017г., а также вменено подсудимому обвинительным заключением, совершил преступление он в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления. Из характеристики участкового, начальника ОУР установлено, что характеризуется подсудимый как лицо со скрытным, дерзким характером, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения в котором находился подсудимый в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность содеянного, а именно что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, оконченное, совершено умышленно, по отношению к наступлению смерти потерпевшего совершено с неосторожной формой вины, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, проживающего с несовершеннолетними детьми, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. 

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, найдя назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его личностью, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в суде не установлено.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершение особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства легковой автомобиль марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО54, чехол черного цвета для ключей, с брелком автосигнализации с надписью «StarLine», ключ плоский от автомобиля «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО54, переданные законному владельцу, - оставить по принадлежности, компакт-диск, поступивший из КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» с аудиозаписью сообщений об обнаружении трупа ФИО2, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на телефон отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», компакт-диск в количестве 1 шт., с информацией, полученной в ходе осмотра сотового телефона марки «ZTE» с использованием устройства для автономного копирования информации из мобильных устройств «UFED Touch» от 25.09.2017г., - детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (пользовался ФИО1) за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, представленную ПАО «МТС» на 5 листах бумаги формата А4; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> (пользовался ФИО54) за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, представленную ПАО «МТС» на 10 листах бумаги формата А4; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № (пользовалась ФИО24) за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, представленную ПАО «МТС» на 11 листах бумаги формата А4; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № (пользовался ФИО2) за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «ВымпелКом» на 2 листах бумаги формата А4; информацию о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами, зарегистрированными базовыми станциями LAC 46135 CID: 13347, 13343, 19979, 19973, 36321 за период времени с 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Вымпелком» на компакт диске; детализацию соединений по базовым станциям № 5003-2521, 5003-1169, 5003-22169, 5003-2532, 5003-2533, за период с ДД.ММ.ГГГГ 02:16:00 по ДД.ММ.ГГГГ 02:31:00, а также информации о принадлежности по абонентским номерам, отраженной в детализации, представленной ПАО «МТС» на 3-х листах формата 4, информацию о соединениях всех номеров мобильных телефонов абонентов Сибирского филиала ПАО «Мегафон», выходивших в эфир в зоне действия базовых станций LAC 2219 № 44953, 44957, 43521, 43522, 54950, 54953, 53521, 53522 в период времени с 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, представленная на 18 листах бумаги формата А4; информацию о пользователях услугами связи, за период времени с 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Вымпелком» на 6 листах бумаги формата А4, - хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Ниссан-Цефиро» с гос.рег. номером №, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - передать законному владельцу; сотовый телефон марки «ZTE» (Blade L2) с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», принадлежащий ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности на 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, - передать законному владельцу- потерпевшему по делу, куртка, джинсы, футболку, кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре трупа ФИО2 в Михайловском отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» по адресу 

<

адрес>; футболку, спортивные штаны, изъятые у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; футболку, джинсы, туфли, изъятые у ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ; окурок, кроссовок, смыв вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности на 

<

адрес>; футболку, спортивные штаны, куртку, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Ниссан-Цефиро» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО54; смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ; смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ; волосы и срезы ногтевых пластин с трупа ФИО2, изъятые в ходе выемки в Михайловском отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

В соответствии со ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить в части.

При определении размера причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из обстоятельств совершенного подсудимым деяния, характера и степени тяжести совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости, разумности и соразмерности заявленной суммы, при этом суд принимает во внимание, что потерпевшая утратила близкого человека – мужа, что повлекло психологические и нравственные страдания. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 400 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск в части взыскания расходов, понесенных потерпевшей в связи с проведением похорон, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2017г. по 15 ноября 2018г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, 

- вещественные доказательства легковой автомобиль марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО54, чехол черного цвета для ключей, с брелком автосигнализации с надписью «StarLine», ключ плоский от автомобиля «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО54, переданные законному владельцу, - оставить по принадлежности, компакт-диск, поступивший из КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» с аудиозаписью сообщений об обнаружении трупа ФИО2, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на телефон отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», компакт-диск в количестве 1 шт., с информацией, полученной в ходе осмотра сотового телефона марки «ZTE» с использованием устройства для автономного копирования информации из мобильных устройств «UFED Touch» от ДД.ММ.ГГГГ., - детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (пользовался ФИО1) за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, представленную ПАО «МТС» на 5 листах бумаги формата А4; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № (пользовался ФИО54) за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, представленную ПАО «МТС» на 10 листах бумаги формата А4; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № (пользовалась ФИО24) за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, представленную ПАО «МТС» на 11 листах бумаги формата А4; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № (пользовался ФИО2) за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «ВымпелКом» на 2 листах бумаги формата А4; информацию о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами, зарегистрированными базовыми станциями LAC 46135 CID: 13347, 13343, 19979, 19973, 36321 за период времени с 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Вымпелком» на компакт диске; детализацию соединений по базовым станциям № 5003-2521, 5003-1169, 5003-22169, 5003-2532, 5003-2533, за период с ДД.ММ.ГГГГ 02:16:00 по ДД.ММ.ГГГГ 02:31:00, а также информации о принадлежности по абонентским номерам, отраженной в детализации, представленной ПАО «МТС» на 3-х листах формата 4, информацию о соединениях всех номеров мобильных телефонов абонентов Сибирского филиала ПАО «Мегафон», выходивших в эфир в зоне действия базовых станций LAC 2219 № 44953, 44957, 43521, 43522, 54950, 54953, 53521, 53522 в период времени с 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, представленная на 18 листах бумаги формата А4; информацию о пользователях услугами связи, за период времени с 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Вымпелком» на 6 листах бумаги формата А4, - хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Ниссан-Цефиро» с гос.рег. номером №, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - передать законному владельцу; сотовый телефон марки «ZTE» (Blade L2) с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», принадлежащий ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности на 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, - передать законному владельцу- потерпевшему по делу, куртка, джинсы, футболку, кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре трупа ФИО2 в Михайловском отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» по адресу 

<

адрес>; футболку, спортивные штаны, изъятые у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; футболку, джинсы, туфли, изъятые у ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ; окурок, кроссовок, смыв вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности на 

<

адрес>; футболку, спортивные штаны, куртку, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Ниссан-Цефиро» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО54; смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ; смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ; волосы и срезы ногтевых пластин с трупа ФИО2, изъятые в ходе выемки в Михайловском отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. 

Разъяснить осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.Е.Иванова