№ 2-1386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за период с 23 октября 2015 года по 28 октября 2019 года в размере 517 521,40 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 299 562,13 руб., неустойка на просроченный основной долг – 134 073,81 руб., неустойка на просроченные проценты – 83 885,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240,61 руб., почтовые расходы в размере 568,92 руб.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО3 й Т.Р. заключен кредитный договор № согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 534 759,36 руб., сроком до 15 июля 2019 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,40% годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщики должны были производить в соответствии с графиком, указанным в кредитном договоре, ежемесячно 15-го календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 13 696 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, выразившемся в нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. Банк обратился в Ленинский районный суд г. Орска с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности. Решением суда от 10 декабря 2015 г. исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 октября 2015 года в размере 472 162,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7921,63 руб. 

Решение суда ответчики исполняют частями, остаток долга на 28 октября 2019 года по решению суда от 10 декабря 2015 года составляет 354 951,03 руб., из которых: основной долг 354 503,46 руб., проценты за пользование кредитом 146,68 руб., неустойка на просроченный основной долг 145,49 руб., неустойка на просроченные проценты – 155,40 руб. В связи с доначислением процентов и неустоек 18 мая 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка №4 г. Новотроицка с заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 29 мая 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 23 октября 2015 года по 17 мая 2018 года в размере 306 919,55 руб., из которых: проценты за пользование кредитом 208 598,82 руб., неустойка на просроченный основной долг – 57 151,30 руб., неустойка на просроченные проценты 41 169,43 руб., а также государственная пошлина 3134,60 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 10 июля 2018 года. 

28 августа 2018 года судебный приказ был предъявлен в Новотроцкий ГОССП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 были возбужден исполнительные производства. В рамках исполнительного производства в погашение задолженности, взысканной судебным приказом от 29 мая 2018 года были произведены удержания. Поступившие денежные средства направлены на погашение: 3 134,60 руб. – государственная пошлина, 6 888,97 руб. - проценты за пользование кредитом. 29 октября 2019 года истцом получено определение мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка от 30 августа 2019 года об отмене судебного приказа от 29 мая 2018 года. Таким образом, с учетом начисленных процентов и неустоек за период с 23 октября 2015 года по 28 октября 2019 года, а также поступивших денежных средств по судебному приказу размер задолженности на 28 октября 2019 года составляет 517 521,40 руб. 

19 августа 2015 года внесена запись об изменениях в учредительные документы. ОА КБ «Агропромкредит» изменил свое наименование на АО КБ «Агропромкредит». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против взыскания с них задолженности по кредитному договору, пояснили, что на основании решения Новотроицкого городского суда по делу №2-2717/2015 от 18 января 2016 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме 476 124 руб. с 2016 года с ответчиков производились удержания из заработных плат. Ответчики полагают, что данные суммы не были учтены банком при расчете штрафных санкций. При повторном предъявлении исполнительного документа в Новотроицкий ГОСП банком в заявлении указана сумма задолженности в размере 300 185,47 руб., тогда как, согласно справке банка № от ДД.ММ.ГГГГ указан основной долг в размере 354 668,33 руб. Ответчики полагают, что невозможно определить расчет задолженности, штрафов, неустоек, начисленных банком. Обязательства по договору не исполнялись ответчиками в силу сложившегося финансового положения. Просили об уменьшении размера неустойки, процентов за пользование кредитом. 

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 534759,36 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,40 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора, сумма кредита предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на текущий счет заемщика №, открытый в ОАО КБ «Агропромкредит» на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 15-го календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13696 руб. Количество платежей - 60, размер первого платежа составляет 13 696 руб., размер последнего платежа составляет 13560,4 руб. Информация о количестве, размере, сроке платежей заемщика по договору содержится в представленном заемщику Графике платежей.

Исходя из п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условии договора размер неустойки составляет 0,05% от невозвращенной и / или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 14 договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен и выражает свое согласие со всеми условиями Правил потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «Агропромкредит», понимает их содержание и обязуется соблюдать в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 17 договора, возврат кредита, уплата начисленных процентов, неустойки и расходов кредитора осуществляется путем списания денежных средств без дополнительных распоряжений, на основании заранее данного акцепта, со счета заемщика, указанного в п.1.1 договора. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска от 10 декабря 2015 года по делу №2-2717/2015 солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 октября 2015г. в размере 472 162, 53 руб. (четыреста семьдесят две тысячи сто шестьдесят два рубля 53 копейки), из которых: 

- 456 239, 53 руб. – основной долг, 

- 15 622, 11 руб. – проценты за пользование кредитом, 

- 145, 49 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 

- 155, 40 руб. – неустойка на просроченные проценты

С ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 921, 63 рублей, т.е. по 3 960, 81 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2016 года.

Решение суда ответчики исполняют частями. 

По состоянию на 28 октября 2019 года по решению суда от 10 декабря 2015 года остаток задолженности составил 354 951,03 руб., из которых: основной долг 354 503,46 руб., проценты за пользование кредитом 146,68 руб., неустойка на просроченный основной долг 145,49 руб., неустойка на просроченные проценты – 155,40 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 г. Новотроицка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2015 года по 17 мая 2018 года в размере 306 919,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3134,60 руб. 

29 мая 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 23 октября 2015 года по 17 мая 2018 года в размере 306 919,55 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 208 598,82 руб., неустойка на просроченный основной долг – 57 151,30 руб., неустойка на просроченные проценты - 41 169,43 руб., а также государственная пошлина -3134,60 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 10 июля 2018 года.Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка от 30 августа 2019 года судебный приказ от 29 мая 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями должников. 

07 ноября 2019 года Банк обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным материалам дела, решение Ленинского районного суда г. Орска от 10 декабря 2015 года ответчиками исполняется частями.

За период с 23 октября 2015 года по 28 октября 2019 года были начислены проценты и неустойки: проценты за пользование кредитом – 299 562,13 руб., неустойка на просроченный основной долг – 134 073,81 руб., неустойка на просроченные проценты – 83 885,46 руб.

Исходя из п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условии договора размер неустойки составляет 0,05% от невозвращенной и / или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку решением суда от 10 декабря 2015 года кредитный договор не расторгнут, то за период, когда ответчиками не погашена задолженность, банк правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты на просроченную задолженность по кредиту, а также неустойку.

После вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании кредита банк вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки, связанных с непогашенной задолженностью по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за период с 23 октября 2015 года по 28 октября 2019 года.

Ответчики в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что не все производимые из их заработной платы удержания не учтены Банком при подаче искового заявления. 

Вместе с тем, свой альтернативный расчет задолженности ответчики суду не представили, указать какие конкретно уплаченные ими суммы не были учтены банком, не смогли. 

В связи с чем, суд принимает за основу расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. 

Кроме того, ответчики в судебном заседании просили об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, что за год составляет 182,5 %, что более чем в 17 раз превышает ключевую ставку Банка России. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истец не указал на наступление неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательств ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренного договором размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг – 134 073,81 руб., а также неустойки на просроченные проценты – 83885,46 руб. Общая сумма неустойки составляет 217 959,27 коп.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиками его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера общей суммы взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до 167 000 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг – 117 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 50 000 руб.

Снижая размер заявленных штрафных санкций, судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Вместе с тем, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству, являющиеся платой за пользование денежными средствами).

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление процентов за пользование кредитным договором на условиях, которые были оговорены сторонами, не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчики согласились, в том числе с размером процентов, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, для снижения размера процентов не имеется.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2015 года по 28 октября 2019 года в размере 466 562,13 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 299 562,13 руб., неустойка на просроченный основной долг – 117 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 568,92 руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не учитывается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 5240,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2015 года по 28 октября 2019 года в размере 466 562, 13 руб. (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два руб. 13 коп.), из которых: 

проценты за пользование кредитом в размере 299 562,13 руб., 

неустойка на просроченный основной долг в размере 117 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 50 000 руб., 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240,61 руб., почтовые расходы в размере 568,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.Д. Сбитнева 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Ю.Д. Сбитнева