Дело № 2-1498/2025

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 04 декабря 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, по доверенности,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба от пожара.

Требования обоснованы тем, что ФИО5 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в пансионате «...», в результате пожара было повреждено нежилое строение, принадлежащее ФИО5 на праве собственности. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и располагавшегося на нем нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО6 в равных долях по 1/2 доли каждая. Здание с кадастровым номером № выгорело полностью, а оттуда огонь перекинулся на кровлю здания, принадлежащего истцу. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о произошедшем пожаре. В результате пожара в принадлежащем истцу здании сгорела крыша с мансардой, повреждены трубопроводы отопления и вентиляции, здание было затоплено в результате тушения пожара, чем ФИО5 причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановление крыши и ремонт помещений, так как отделка и коммуникации в здании были повреждены из-за грязной воды, копоти и гари после пожара. Ущерб, причиненный пожаром, возник по причине несоблюдения собственниками смежного участка требований пожарной безопасности, установленных Законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нарушения требований п.п. 65, 67-68, 71, 73 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в .... Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения определена в размере 1 713 360 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 856 680 руб. и судебные расходы в размере 23 657 руб., взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в размере 856 680 руб. и судебные расходы в размере 23 657 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления в части взыскания суммы ущерба с ФИО2, от исковых требований к ФИО6 отказалась, поскольку ФИО6 возместила ФИО5 причиненный ущерб и судебные расходы.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как и ФИО7, не вступили в права собственности на наследство по завещанию, и не могли осуществлять правомочий по охране или пожарной безопасности наследственного имущества. Считают, что всю ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна нести только ФИО6, которая на момент возникновения пожара осуществляла деятельность по оказанию гостиничных услуг, ссылаясь на преюдициальность определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении искового заявления без движения, согласно которому нежилые здания и сооружения по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, входят в комплекс отдыха ..., которым управляет ... ФИО6 Также, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО2 признали, что принадлежащее ФИО5 на праве собственности нежилое строение было повреждено в результате пожара, возникшего в нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО6 в равных долях по 1/2 доли каждая, ходатайств о назначении пожаро-технической строительно-технической-оценочной судебных экспертиз не заявляли, согласились с выводами, изложенными в заключении комиссионной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ФГБУ «...», и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в пансионате «...», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности по 1/2 доле ответчикам ФИО2 и ФИО6

Также из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В результате пожара, принадлежащее ответчикам здание с кадастровым номером №, площадью 655 кв.м., выгорело полностью, а оттуда огонь перекинулся на кровлю здания, принадлежащего истцу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО5 отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате которого повреждено нежилое строение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБУ «...», очаг пожара находился в подсобном помещении, расположенном на территории земельного участка ответчиков.

В результате указанного пожара, был причинен вред имуществу истца на общую сумму 1 713 360 рублей, что подтверждается представленным со стороны истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога принадлежащих ФИО2 и ФИО6 здания пансионата «...», расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, в следственном отделении Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства возместила ФИО5 причиненный ущерб в размере 872 747 руб. в счет погашений требований истца к ФИО6, а также выплатила истцу 16 067 руб. в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от иска в части требований к ФИО6 о взыскании ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО2 отказывается возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-Ф3 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчиков заключается в том, что пожар произошел принадлежащем им земельном участке.

Материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку не содержат доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков.

Факт поджога имущества ответчиков лицами, за которых он не несет ответственности, не доказан.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как и ФИО7, не вступили в права собственности на наследство по завещанию, и не могли осуществлять правомочий по охране или пожарной безопасности наследственного имущества, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела наследственное дело №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ВВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, включая и то, которое будет обнаружено (признано за ним) после принятия наследства.

В связи с чем, суд считает, что на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли наследство и в их обязанности входили правомочия по охране или пожарной безопасности наследственного имущества.

Согласно вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со дня открытия наследства, ФИО2 на праве единоличной собственности принадлежит здание с кадастровым номером №.

Соответственно, именно на ФИО2 в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания здания с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества определяется системным толкованием норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О), включает в себя, в том числе, обязанность собственника поддерживать имущество в безопасном (в том числе соблюдать правила противопожарного режима в РФ) и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание. Бремя содержания собственником имущества предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества (п. 1 ст.1064 ГК РФ), в том числе вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, которое не является его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Как следует из пояснений ФИО2 в возражениях на иск, договорные отношения между ней и ФИО6 по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом отсутствовали. Ответчиком ФИО2 и ее представителями не представлены доказательства, подтверждающие освобождение от обязанности нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники, на которых возложена обязанность соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы ответчика ФИО2 об освобождении ее ответственности за возмещение ущерба со ссылкой на нормы 50 ГК РФ, а также на ст. 988 ГК РФ, возлагая полную ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ФИО6, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, что действия ФИО7 - управление номерным фондом, заселение туристов, получение прибыли от указанной деятельности в здании с кадастровым номером №, принадлежащем единолично ФИО2, то есть действия в чужом интересе без поручения как их понимает ответчик, находятся в причинной-следственной связи с пожаром и причинением вреда имуществу ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБУ «...», очаг пожара находился в подсобном помещении, расположенном на территории земельного участка ответчиков.

Таким образом, возникновение пожара с действиями по оказанию гостиничных услуг ФИО6 в жилом корпусе № здания с кадастровым номером № непосредственно не связано.

Исходя из изложенного, суд считает, что для возложения обязанности по возмещению вреда ФИО5 на основании ст. 988 ГК РФ только на ФИО6, ФИО2 должна ссылаться на доказательства, устанавливающие, что именно по причине действий в чужом интересе без поручения возник пожар, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, вероятной причиной пожара является поджог, однако доказательств о том, что поджог вызван действиями ФИО6 или ее работниками, материалы дела не содержат, поэтому возложение вины в полном объеме на ФИО6 не основано на нормах закона.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск указывает, что ФИО6 действовала в обход ее интересам, извлекая личную выгоду и неосновательно обогащаясь за ее счет. Соответственно, нормы главы 50 ГК РФ к взаимоотношениям между ФИО2 и ФИО6 не применимы, и в соответствии со ст. 987 ГК РФ регулируются правилами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом диспозиция статьи ст. 988 ГК РФ, на которую ссылается ФИО2, предполагает именно возмещение вреда, действиями в чужом интересе для целей, указанных в п. 1 ст. 980 ГК РФ.

Кроме того, взаимоотношения между ФИО2 и ФИО6 по поводу ведения предпринимательской деятельности в туристическом комплексе к предмету спора о возмещении ущерба от пожара ФИО5 не имеют, поэтому норма ст. 988 ГК РФ в данном случае не применима.

В обоснование своих доводов о том, что ФИО6 должна отвечать за причиненный ущерб в полном объеме, ответчик ФИО2 ссылается на решение 

<

адрес> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт единоличного владения и пользования ФИО6 зданием с кадастровым номером № в период со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в указанном решении установлен факт использования ФИО6 иного объекта недвижимости, имеющего кадастровый №. Также, ответчик ссылается на преюдициальность определения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении искового заявления без движения, в котором содержится абзац следующего содержания: «судом установлено, что нежилые здания и сооружения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> входят в комплекс отдыха ..., которым управляет ... ФИО6». Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, ФИО2 считает, что данный абзац определения об оставлении иска без движения устанавливает обстоятельства единоличного владения ФИО6, которые освобождают ее от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Вместе с тем, определение суда об оставлении иска без движения не имеет преюдициального значения, так как оно выносится до принятия дела к производству и не устанавливает факты, имеющие юридическую силу для другого процесса, в отличие от итоговых решений по существу рассмотрения спора.

Иные документы, представленные представителями ответчика ФИО2 в материалы дела: отказы нотариуса в установлении доверительного управления наследственным имуществом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 в пожаре и причинении ущерба имуществу истца. Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, однако таких доказательств в материалы дела ФИО2 не представлено.

Из обстоятельств дела, которые сторонами не оспариваются, следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения имущества истца образовались из-за пожара, произошедшего на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам ФИО2 и ФИО6, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и в силу ст. 1064 ГК РФ, именно ответчики обязаны возместить истцу причиненный в результате пожара на земельном участке материальный ущерб в полном объеме, поскольку пожар произошел на земельном участке ответчиков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 856 680 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 567 руб. являются обоснованными, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 856 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.