Дело № 1-61/2025

УИД № 42 RS 0007-01-2024-002596-39

(ОПЛ № 12401320059000495)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Вакула Л.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Трофимович Н.И.,

потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов до 09 часов 09 минут **.**,** ФИО1, находясь по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 08 часов 35 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 20000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем ФИО1 обналичила в банкомате, расположенном по ... в .... 

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 25 минут **.**,**, находясь по адресу: ..., реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 13 часов 28 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 20000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем ФИО1 обналичила в банкомате, расположенном по ... в .... 

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 01 минуту **.**,** ФИО1, находясь по адресу: ..., реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 16 часов 14 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 5 000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем ФИО1 обналичила в банкомате, расположенном по ... в .... 

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 19 минут **.**,** ФИО1, находясь по адресу: ..., реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 07 часов 36 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 15 000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, в 08 часов 16 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 10 000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, в 13 часов 33 минуты с указанного с банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 5000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем ФИО1 обналичила в банкомате, расположенном по ... в .... 

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с 06 часов 00 минут до 15 часов 07 минут **.**,** ФИО1, находясь по адресу: ..., реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 06 часов 22 минуты **.**,** с указанного с банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 10000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающий противоправный характер её действий, в 14 часов 16 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 20000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем ФИО1 обналичила в банкомате, расположенном по ... в .... 

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 08 минут **.**,** ФИО1, находясь по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 11 часов 22 минуты **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 30 000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем ФИО1 обналичила в банкомате, расположенном по ... в ....

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 20 минут **.**,** ФИО1, находясь по адресу: ..., реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 05 часов 19 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 30 000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем ФИО1 обналичила в банкомате, расположенном по ... в .... 

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 34 минут **.**,** ФИО1, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 09 часов 20 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 20000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, в 14 часов 51 минуту **.**,** с указанного с банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 10000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем ФИО1 обналичила в банкомате, расположенном по ... в .... 

Таким образом, ФИО1 в период с 8 час. **.**,** по 15 час. 34 мин. **.**,**, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета Ц. денежные средства на общую сумму 195 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Ц. значительный ущерб в размере 195 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в хищении денежных средств, принадлежащих Ц. на общую сумму 195000 рублей признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа последней от дачи показаний, в качестве подозреваемой следует, что потерпевший проживает с ней в одном доме по адресу: ..., .... С потерпевшим она знакома около двух лет. В конце 2023 года от потерпевшего ей стало известно о наличии у потерпевшего крупной суммы денег на счету, которые были перечислены за смерть сына потерпевшего на СВО. **.**,** она и потерпевший совместно распивали спиртные напитки у потерпевшего. В ходе распития спиртных напитков у нее возник умысел похитить денежные средства с банковской карты Ц. Поскольку у нее нет банковской карты, она обратилась к К. и попросила у последний банковскую карту во временное пользование. При этом она сообщила К., что карта ей нужна для перевода потерпевшим денежных средств. После К. передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Взяв данную банковскую карту она вернулась к потерпевшему и они продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного она взяла у потерпевшего Ц. мобильный телефон якобы с целью звонка. Взяв мобильный телефон потерпевшего, она проследовала с ним в ванную комнату, где через № ** на абонентский № ** принадлежащий К., она перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей со счета потерпевшего. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она сразу же удалила. После перевода она вышла из ванной, вернула телефон Ц. и направилась в банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые потратила в последующем на личные нужды. **.**,** она находилась у Ц., с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, с целью хищения денежных средств она взяла у Ц. мобильный телефон, с которым ушла в ванную комнату, где через № ** на абонентский № ** принадлежащий К. перевела денежные средства в сумме 20000 рублей со счета потерпевшего. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она сразу же удалила. После перевода она вернула телефон Ц., а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., где сняла похищенные денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые потратила на личные нужды. **.**,** она находилась у Ц., с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, с целью хищения денежных средств она взяла у Ц. мобильный телефон, с которым ушла в ванную комнату, где через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 5 000 рублей со счета потерпевшего. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она сразу же удалила. После перевода она вернула телефон Ц., а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., где сняла похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые потратила на личные нужды. Смс-уведомления она удаляла специально, чтобы Ц. ничего не заподозрил. Далее, **.**,** в обеденное время она находилась у потерпевшего, с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она таким же способом, с помощью мобильного телефона Ц. через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она удалила. Так как платеж прошел успешно, она решила еще перевести денежные средства, вновь через № ** набрала сумму 10 000 рублей, и осуществила перевод, данный платеж так же прошел успешно. После она еще раз ввела сумму 5 000 рублей, и третий платеж так же прошел успешно, после она удалила все сообщения, вышла из ванной комнаты, вернула телефон, а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды. **.**,** в дневное время она находилась у потерпевшего, с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она таким же способом, с помощью мобильного телефона Ц. через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она удалила. Так как платеж прошел успешно, она решила еще перевести денежные средства, вновь через № ** набрала сумму 20 000 рублей, и осуществила перевод, данный платеж так же прошел успешно. После она удалила все сообщения, вышла из ванной комнаты, вернула телефон, а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды. **.**,** она находилась у Ц., с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, с целью хищения денежных средств она взяла у Ц. мобильный телефон, с которым ушла в ванную комнату, где через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета потерпевшего. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она сразу же удалила. После перевода она вернула телефон Ц., а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., где сняла похищенные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды. **.**,** она находилась у Ц., с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, с целью хищения денежных средств она взяла у Ц. мобильный телефон, с которым ушла в ванную комнату, где через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета потерпевшего. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она сразу же удалила. После перевода она вернула телефон Ц., а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., где сняла похищенные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды. **.**,** она находилась у Ц., с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, с целью хищения денежных средств она взяла у Ц. мобильный телефон, с которым ушла в ванную комнату, где через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 20000 рублей со счета потерпевшего. Так как платеж прошел успешно, она решила еще перевести денежные средства, вновь через № ** набрала сумму 10 000 рублей, и осуществила перевод, данный платеж так же прошел успешно. После она удалила все сообщения, вышла из ванной комнаты, вернула телефон, а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды. Ц. после **.**,** ей сообщал, что у него с банковского счета кто-то списывает денежные средства, однако она потерпевшему о хищении ничего не говорила. Банковскую карту она вернула К. по просьбе последней. О том, что она совершила кражу денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего Ц., она никому не говорила. Ц. не разрешал ей похищать с его банковского счета денежные средства и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (т. 1 л.д. 107-114).

После оглашения показаний, подсудимая их правильность подтвердила в полном объеме, ущерб потерпевшему возмещен частично. Исковые требования признала. Суду показала, что она действовала с единым умыслом. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ц. суду показал, что у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он получил в отделении банка по адресу: .... Примерно в середине марта, он узнал, что у него похищаются денежные средства со счета. В декабре 2023 ему поступила большая сумма денег за смерть сына на СВО, более 750 000 рублей, данные денежные средства он почти не тратил, иногда снимал от 5 до 50 000 рублей, на личные нужды, и в какой-то момент, когда он пошел снимать денежные средства, на чеке он увидел, остаток денежных средств на карте, в настоящее время не помнит точную сумму, но там не хватало порядка 200 000 рублей. В начале марта он пришел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где ему сотрудник банка пояснил, что с **.**,** по **.**,** с его банковского счета были списаны денежные средства большими суммами через 900. Далее внук в «мобильном банке» посмотрел, что за период с **.**,** по **.**,** денежные средства в общей сумме около 200 000 рублей были переведены через № ** на счет по абонентскому номеру № **, который принадлежит К., проживающей с ним в одном общежитии. **.**,** он обратился в полицию с заявлением о хищении с банковского счета денежных средств в сумме 195 000 рублей. После того, как он вернулся домой из отдела полиции, он встретился с ФИО1 и она ему сказала, что это она похищала у него денежные средства. ФИО1 принесла свои извинения за совершенный поступок, и очень сильно раскаялась в содеянном, извинения от ФИО1 он принимает. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в сумме 195 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, его ежемесячная пенсия составляет 20 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, ежемесячно оплачивает 9 000 рублей за аренду комнаты, в которой он проживает. Иного источника дохода у него нет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ц., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-72, 151-153), из которых следует, что находясь в ... по адресу: ... он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет причиненного материального ущерба. Денежные средства в сумме 40 000 рублей от ФИО1 он принимает.

Оглашенные показания потерпевший Ц. не подтвердил, пояснил, что денежные средства в сумме 40 000 рублей ему ФИО1 не возмещала.

Свидетель М. – внук потерпевшего, суду показал, что потерпевшего может охарактеризовать только с положительной стороны, но злоупотребляющего спиртными напитками. Его дядя погиб на СВО. В связи с этим потерпевшему выплатили денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» около 1 500 000 рублей. У потерпевшего в пользовании находится мобильный телефон «ITEL» с абонентским номером № **, на данном телефоне нет личного кабинета ПАО «Сбербанк» и доступа в интернет. Примерно в конце марта 2024 потерпевший попросил посмотреть сообщения в мобильном телефоне. В телефоне имелись сообщения с абонента «900» о переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей на абонентский № **. Он переписал абонентский № ** в свой телефон, и с помощью программы «гетконтакт» посмотрел кому принадлежит данный номер, у него высветилась К. (К.), о чем он сообщил потерпевшему. Далее он и потерпевший приехали в отделение банка по ... в ..., где получили выписку по счету, согласно которой было установлено, что со счета были похищены денежные средства в сумме около 200 000 рублей, которые были осуществлены на К. Со слов потерпевшего ему известно, что деньги с банковского чета были похищены подсудимой ФИО1

Из показаний свидетеля К., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что подсудимая проживает в соседней комнате № **. Также на этаже проживает Ц. из комнаты 434 с которым общается ФИО1, они часто приходят друг к другу в гости. Около месяца назад ей позвонила ФИО1 и сказала, что потерпевший должен перевести денежные средства и попросила временно банковскую карту в пользование, так как у нее своей банковской карты нет. Она передала ФИО1 свою дебетовую банковскую карту «Сбербанк» № ** (номер счета 40№ **). К ее банковской карте привязан абонентский № **. После того, как она передала карту подсудимой, в этот же день через час на телефон пришло смс-уведомление о поступлении денежных средств в сумме 20 000 рублей. В течении месяца ей продолжали приходить смс-уведомления **.**,** – 20000 рублей, **.**,** – 5 000 рублей, **.**,** – 5000 рублей, **.**,** – 10 000 рублей, **.**,** – 15 000 рублей, **.**,** – 10 000 рублей, **.**,** – 20 000 рублей, **.**,** – 30 000 рублей, **.**,** – 30 000 рублей, **.**,** – 20 000 рублей, **.**,** – 10 000 рублей. Примерно, после третьего перевода, она встретила в коридоре ФИО1 и спросила, за что Ц. переводит ей такие суммы, на что ФИО1 сказала, что всё нормально. В конце марта он забрала у подсудимой свою карту. Когда она забрала карту у ФИО1, на карте не было денежных средств, так как после поступления денежных средств ФИО1 сразу их снимала. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны (т. 1 л.д. 86-87, 88-89).

Также виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната ... ... (т. 1 л.д. 63-67).

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Ц. добровольно выдал сотовый телефон «ITEL» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 76-78). 

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «ITEL» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером № **. На момент осмотра в телефоне отсутствовали входящие и исходящие сообщения (т. 1 л.д. 79-81). Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82). 

- протоколом выемки, в ходе которой К. добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ** платежной системы МИР (т. 1 л.д. 92-94). 

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк № ** платежной системы МИР. Участвующая в осмотре К. пояснила, что именно эту карту она передала ФИО1 во временное пользование и именно на эту карту поступали денежные средства со счета ФИО2 карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-98).

- информацией о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которой **.**,** выпущена карта № ** на имя К. и открыт счет № **. Из информации следует, что на указанную карту осуществлены переводы: **.**,** в 04:35:14 – 20 000 рублей, **.**,** в 09:28:51 – 20 000 рублей, **.**,** в 04:16:33 – 10 000 рублей, **.**,** в 09:33:33 – 5 000 рублей, **.**,** в 02:22:26 -10 000 рублей, **.**,** в 10:16:46 – 20 000 рублей, **.**,** в 07:22:50 – 30 000 рублей, **.**,** в 01:19:34 – 30 000 рублей, **.**,** в 05:20:32 – 20 000 рублей, **.**,** в 10:51:49 – 10 000 рублей. Все переводы осуществлены с банковской карты (банковского счета) Ц. Информация о движении денежных средств осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126-131).

- информацией о движении денежных средств по счету потерпевшего, согласно которой **.**,** выпущена карта № ** на имя Ц. и открыт счет № **. Из выписки следует, что с банковского счета потерпевшего были осуществлены переводы: **.**,** в 04:35:14 - 20 000 рублей, **.**,** в 09:28:51 - 20 000 рублей, **.**,** в 12:14:49 - 5 000 рублей, **.**,** в 03:36:33 – 15 000 рублей, **.**,** в 04:16:33 – 10 000 рублей, **.**,** в 09:33:33 – 5 000 рублей, **.**,** в 02:22:26 – 10 000 рублей, **.**,** в 10:16:46 – 20 000 рублей, **.**,** в 07:22:50 – 30 000 рублей, **.**,** в 01:19:34 – 30 000 рублей, **.**,** в 05:20:32 – 20 000 рублей, **.**,** в 10:51:49 – 10 000 рублей. Все переводы выполнены с банковской карты Ц. на карту К. Информация о движении денежных средств осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-145).

Оценивая показания потерпевшего Ц. об обстоятельствах хищения с его банковского счета денежных средств в сумме 195 000 рублей, свидетелей суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, которые полностью согласуются между собой и другими материалами дела. 

Доводы потерпевшего Ц. о том, что показания, изложенные в протоколах его допросов в части возмещения ему материального ущерба в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 71-72, 151-153) не соответствуют действительности, что он такие показания не давал, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Ш. – старшего следователя СО ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., которая суду показала, что потерпевшего знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, потерпевшим по котором проходил Ц.. В ходе предварительного следствия она неоднократно допрашивала потерпевшего. Показания Ц. вносились в протоколы со слов последнего, ей от потерпевшего стало известно о возмещении ущерба, потерпевший в ее присутствии написал расписку о получении в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей. Показания потерпевшего о возмещении ему 40 000 рублей согласуются с показаниями подсудимой, которая в судебном заседании настаивала на том, что она действительно возместила потерпевшему ущерб в сумме 40 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания Ц. данные в ходе предварительного расследования (т. 71-72, 151-153), в которых он сообщает об обстоятельствах частичного возмещения ему подсудимой материального ущерба в сумме 40 000 рублей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Допросы в качестве потерпевшего произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Основания для признания протоколов допросов потерпевшего Ц. (т. 1 л.д. 71-72) недопустимым доказательством, судом не установлены. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их. Никаких замечаний о несоответствии изложенных в протоколах показаний от Ц. не поступало. 

При этом, суд относится критически к показаниям потерпевшего Ц. о том, что ему подсудимая не возмещала частично материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниям самого потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-72, 151-153) о том, что ему подсудимая частично возместила материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Допрос в качестве подозреваемой произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов следственных действий, указанные выше, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что все преступления, совершенные ФИО1 по хищению чужого имущества, были объединены единым умыслом и совершены одним и тем же способом, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, то есть имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующих совокупность преступлений.

По смыслу закона, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что она изначально планировала, что будет переводить денежные средства с карты потерпевшего и снимать их для использования в своих целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала с единым умыслом, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, а именно - тождественными деяниями с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, поскольку это не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, позиция государственного обвинителя по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательной, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно похитила денежные средства в размере 195 000 рублей с банковского счета потерпевшего Ц. Материальный ущерб потерпевшему Ц. причинен на указанную выше сумму. После совершения преступления ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, т.к. подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала наступления общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное подсудимая обратила в свою пользу. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего. При этом потерпевший указывал, что ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, получает пенсию в размере 20 000 рублей, проживает в арендованном жилье, иного дохода не имеет. 

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения имущества «с банковского счета», так как для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Ц. открыт банковский счет с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Подсудимая с целью изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу совершила перевод денежных средств с банковского счета, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака – хищения имущества с банковского счета.

В судебном заседании поведение ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимая не состоит, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, не работает, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 102-104, поскольку сотрудникам полиции ФИО1 добровольно сообщила о хищении денежных средств с банковской карты), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования подсудимой ФИО1 частично возмещен причинённый имущественный ущерб в сумме 40 000 рублей потерпевшему.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 потерпевшему в ходе предварительного расследования возмещена значительная часть причиненного имущественного ущерба, совершенные подсудимой действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ц. соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Таким образом, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме 40 000 рублей. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется по следующим основаниям. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, в материалах уголовного отсутствуют и в судебном заседании представлены сторонами не были. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Так же не находит суд оснований для замены ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, поскольку, по мнению суда, исправление последней без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и её материального положения. 

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимой требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. То есть подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учётом изложенного, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, и окончательное наказание назначает по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Ц. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 155 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимой и признан ею в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период со **.**,** и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: информацию о движении денежных средств по банковским счетам - хранить при уголовном деле: - банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ** на имя К. признать переданной законному владельцу; - мобильный телефон марки «ITEL» признать переданным Ц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов