Дело № 2-719/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

22 сентября 2017 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 23 декабря 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму 372 208 рублей 43 копейки под процентную ставку 28,90 % годовых, сроком на 60 месяцев по 23 декабря 2018 года. 

23 декабря 2013 года Банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику сумму кредита путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, открытый в Банке.

Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, систематически нарушала сроки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность.

24 июля 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № ПП-2116/240717, согласно которому все права требования по кредитному договору с заемщиком переходят от Банка ООО «Мегасах», а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

По состоянию на день уступки прав требований - 24 июля 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 573 828 рублей 64 копейки, из них: основной долг – 332 143,42 рубля, проценты за пользование кредитом – 241 685,22 рубля.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец ООО «Мегасах» просит суд взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 573 828 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, указанному ответчиком в кредитном договоре. 

Согласно п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчик получила кредит в размере 372 208 рублей 43 копеек на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного соглашения за пользование кредита заемщик выплачивает банку 28,90 % годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно пункту 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 3.0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. При образовании просроченной задолженности по кредитному договору взимается единовременный штраф в размере 700 рублей (п.п.2.2.6 Договора).

23 декабря 2013 года Банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал ФИО1 сумму кредита в размере 372 208 рублей 43 копеек, что подтверждается выпиской со счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, систематически нарушала сроки уплаты основного долга и процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) № ПП-2116/240717, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме все права к заемщикам/должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре, состоящем из 49 договоров, в том числе кредитного договора с ФИО1, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанными с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

В адрес заемщика ФИО1 10 августа 2017 года направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору. В уведомлении до ответчика доводилось о произошедшей уступке прав требований, о сумме задолженности по кредиту, о способе оплаты долга, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

На момент уступки прав требований 24 июля 2017 года сумма задолженности ответчика по кредиту составила 573 828 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 332 143 рубля 42 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 241 685 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с пунктом 4.4.10 условий кредитного договора, заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. Реализуя, предоставленное положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ Банк уступил права требования ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 573 828 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 8 938 рублей 29 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» задолженность по кредитному договору в размере 573 828 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей 29 копеек, а всего 582 766 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный