Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО6, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 08 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО6, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, а именно на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся по главной, совершив с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, передних блок-фар, решетки радиатора. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». По результатам обращения в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение на основании соглашения о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг. в размере 49 000 руб. Указанное соглашение сторона истца считает недействительным, поскольку оно было заключено не с самим истцом, как с потерпевшим, а с ФИО2 При заключении соглашения истец не присутствовал, следовательно, определить сумму страхового возмещения не мог. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 470 руб., без учета износа - 81 873 руб. Истец обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 14 470 руб. Однако страховое возмещение выплачено не было. Ссылаясь на положения п.3 постановления Конституционного суда РФ от дд.мм.гггг. №, полагал, что с ответчика ФИО6 в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения материального ущерба 18 403 руб., представляющих собой разницу в рассчитанной стоимости ремонта с учетом и без учета износа. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 14 470 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 18 403 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 834 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 736 руб. 12 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по копированию документов для суда в размере 800 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 12 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований к ФИО6 о возмещении материального ущерба, к АО «СК «Астро-Волга» в части признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг., заключенного с АО СК «Астро-Волга», взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 10 000 руб., которое исполнению не подлежит, неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 800 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «НАСКО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что в 08 час. 20 мин. дд.мм.гггг. на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под ее же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, административным материалом № по факту ДТП, и ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель ФИО6

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №).

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков, было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

дд.мм.гггг. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 в лице представителя ФИО2 было достигнуто соглашение по сумме страхового возмещения в размере 49 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценку ИП ФИО4, в связи с чем понес расходы в размере 8 500 руб. 

Согласно Экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа, составила 63 470 руб., без учета износа - 81 873 руб. 

дд.мм.гггг. истец направил АО «СК «Астро-Волга» претензию с приложением экспертного заключения с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 14 470 руб. (63 470 руб. - 49 000 руб.).

По результатам поданной претензии истцу страховое возмещение выплачено не было.

Ответчиком, не оспаривающим гибель автомобиля истца в ДТП, было оспорено представленное истцом заключение и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. рыночная стоимость автомобиля истца составила 84 200 руб., стоимость годных остатков - 25 200 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. 

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 59 000 руб. (84 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) - 25 200 (стоимость годных остатков). 

С учетом выплаченной истцу суммы, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 10 000 руб. (84 200 руб. - 25 200 руб. - 49 000 руб.).

Судом также установлено, что в ходе производства по делу по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме 10 000 руб. была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывается от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 коп. являются обоснованными. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 10 000 руб., решение в части его взыскания исполнению не подлежит. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию дд.мм.гггг.. К указанному заявлению им были приложены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» доплатило истцу страховое возмещение в размере 10 000 руб.

Просрочка исполнения обязательств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 162 дня, соответственно размер неустойки - 16 200 руб. 

Вместе с тем, истец, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в добровольном порядке уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом срок не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 5000 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 800 руб. - расходы, связанные с ксерокопированием документов для суда, 12 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7800 руб., из которых: расходы, связанные с копированием документов для суда в размере 800 руб., с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.: 400 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 7800 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 10 000 руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» госпошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья